(Publiqué este análisis de los tests de estrés en El País de ayer, domingo 25 de julio y como solemos hacer habitualmente, lo reproduzco aquí para vuestra comodidad. Gracias por vuestra ayuda con los misterios.)

No hay nada más importante ni urgente para la enferma economía española  que recuperar el acceso a los mercados internacionales de capitales. En este momento, ni las empresas ni el sector financiero tienen acceso a la financiación exterior. Y sin capital exterior, una economía fuertemente endeudada como la española no puede sobrevivir. Las previsiones de crecimiento para los próximos años, ya en si preocupantes (el gobierno prevé desempleo por encima del 16% hasta el 2013) no tienen en cuenta esta parálisis crediticia; de continuar, tendrían que ser empeoradas sustancialmente.

¿Por qué la parálisis? El problema es que nadie se fía de los riesgos que pueden estar escondidos en los balances de bancos y cajas. Esto aumenta sustancialmente el precio de endeudarse y crea un problema de selección adversa: como en la broma de Groucho (que no querría ir a ningún club tan poco selectivo como para admitirle a él) nadie querría prestar a ningún banco o empresa dispuesta a endeudarse en condiciones tan duras. Y de ahí también, la solución propuesta: incrementar la transparencia a través de los tests de estrés, para ayudar al mercado a diferenciar los bancos y cajas buenos de los malos. De esta manera, podrá empezar a circular la financiación a precios razonables hacia los buenos. La clave por tanto es separar los buenos de los malos, para permitir que los buenos  se salven, y luego cerrar o recapitalizar los malos.

Los recientes tests de estrés que acaba de pasar el sistema financiero español han conseguido gran parte de este objetivo.  Contrariamente a los de otros países de la zona Euro  los tests han sido serios, su cobertura general, los parámetros duros (el supuesto más negativo supone que el sistema sufre impagos antes de provisiones del 20% del PIB), y han revelado mucha información sobre el sistema. De esta manera se ha establecido con claridad que no todas las Cajas son el problema (ver BBK, con una capitalización elevadísima, del 14%, incluso en el caso más adverso), que los bancos grandes son sólidos, y que el sistema es viable. Al establecer que no todos son iguales, se ha dado al mercado la información necesaria para eliminar el problema de “selección adversa” que provocaba la congelación del mercado.

Lo que falla, de momento, es la segunda parte del ejercicio: establecer un camino hacia adelante para las entidades que han resultado ser vulnerables. Tras revelar la información, y establecer la solvencia del corazón del sistema (BBVA, Santander, Caixa), los tests confirman que hay una serie de Bancos y Cajas descapitalizados y expuestos al desplome inmobiliario. No se trata sólo de los cinco suspensos (los que han quedado por debajo del 6% de capital requerido), sino sobre todo de los aprobados raspados (por debajo de 6.5), que ha habido varios. Quizás el más significativo sea la fusión liderada por Caja Madrid y Bancaja (con 6.3% de capital en el escenario adverso), pero también están en este grupo el Banco Pastor, CajaSol, Caja3, Guipuzcuano y Pollença)

 El regulador argumenta que el ejercicio de estrés era tan extremo que no hay que preocuparse. En realidad los tests, tras hacer duros supuestos de impagos, hacen supuestos bastante generosos por el lado de la cobertura y la evolución de los beneficios que permiten tapar los agujeros creados. Es necesario reconocer que, se hagan los cálculos como se hagan, estas entidades son vulnerables y deben ser recapitalizadas. De no hacerlo, se crea el riesgo de que estas entidades se conviertan en “zombies” que en vez de ejercer su papel de circular la financiación a la economía real, la extraen para sus propias necesidades, imposibilitando además el ajuste inmobiliario a base de no vender para no reconocer contablemente las pérdidas.

Para recapitalizar estas entidades, la solución preferible pasa por forzarlas a conseguir capital privado adicional. Esto puede suceder sin garantía estatal, como en el reciente caso de la entrada de JC Flowers en Banca Cívica o con garantía parcial sobre parte de las pérdidas, como en el caso de la adquisición de CajaSur por BBK. Se trata en cualquier caso de conseguir sanearlas sin hacer responsables a los contribuyentes de nada más que lo estrictamente necesario de las pérdidas incurridas por sus incompetentes gestores. 

Las noticias son, en todo caso, buenas. En los últimos dos meses, por fin y después de muchas dilaciones incompresibles, el Banco de España y el gobierno han conseguido un notable impulso reformista que empieza a dar sus frutos. Queda terminar de sanear el sistema financiero; dar un empujón final con CiU en esta semana a una reforma laboral que se está quedando descafeinada; y no abandonar (y aquí la responsabilidad clave es del Partido Popular) el anunciado incremento de la edad de jubilación y reforma del sistema de cálculo de las pensiones. España  se está alejando del precipicio. Pero si el impulso reformista desaparece, nos enfrentamos a años sin crecimiento y sin empleo.

(Actualizado a Lunes 26-7-2010: creo que entiendo el misterio 1, aunque no del todo el 2)

El BdeE ha colocado una documentación extensísima que ayuda enormemente a entender la situación de las diferentes Cajas y Bancos españoles.  Es un ejercicio de transparencia impresionante y encomiable. Estoy preparando un artículo sobre ello, pero hay dos cosas (habrá más) de momento misteriosas que seguro que alguno de nuestros lectores me puede ayudar a clarificar:

1) En la situación general del sistema (página 10) pero también en los tests individuales, ¿dónde están los activos inmobiliarios que estaban en el balance de las Cajas y Bancos y de los que tanto hemos hablado en este blog? Las pérdidas en promotores y activos adjudicados son -76.012 millones, y eso es el  17,3% de la cartera con lo cual la cartera es 439.375 millones, o sea casi los 445.000m de los que  hablaba en marzo el Banco de España en este concepto (promotores+constructores) (ver la Tabla A de la p. 29 del Informe De Estabilidad Financiera). Los activos inmobiliarios en el balance deben de tener un haircut sustancial, dependiendo del supuesto que uno haga sobre caida de precios: en este caso, del 28% de vivienda terminada, de la vivienda en curso del 50% y del suelo del 61% (p.2), o sea una media de al menos el 33%.   Entonces, ¿dónde están los 59,700m de euros de activos inmobiliarios que el Banco mismo dice que tiene el sistema financiero? (ver la misma Tabla A p. 29 del Informe De Estabilidad Financiera) Tendrían que ser más de 20.000 millones de pérdidas adicionales, y yo no los veo. Por favor, si la véis o entendéis algo en lo que estoy confundido, os agradecería la ayuda.

Actualización a lunes 26 de julio: creo que entiendo ya el problema. Lo que parece haber pasado es que no son los mismo conceptos que en el informe previo del Banco de España al que me refiero arriba. Algunos de los créditos, en particular los referidos a la obra pública, han pasado a préstamos corporativos; y las pérdidas en viviendas adjudicadas (los 60,000 millones de los que hablaba) si están en este capítulo, con un descuento medio del 37% de acuerdo con la explicación de otro banco, junto con los promotores. Aunque no encaja exactamente, porque no se ha publicado el detalle, parece explicar aproximadamente la discrepancia.  

2) Menos importante: Hay una cuenta misteriosa que se llama “Dividendos, v. razonable fusiones y otros”. Miradla para las Cajas (página 11). En el caso de estrés mediano, contribuye una suma positiva de 4.830m de euros%; en el caso de estrés grave, contribuye 5.563m de euros. Si uno lo mira en los casos individuales, esto corresponde a las cajas fusionadas, Base, Diada, Breogan, Mare Nostrum, UNNIM . Parece un poco raro, ¿no? ¿Por qué subiría en una situación peor? ¿Tiene una explicación benigna?

Actualización a lunes 26 de julio: Esto tiene peor  explicación. La entrada es fondo de comercio derivado de las fusiones etc., una pura anotación contable sin valor económico. Que el nivel suba a medida que empeora la situación sigue siendo muy difícil de explicar.

En fin, me voy a dormir que es ya avanzada la noche del viernes y quizás con algo de suerte cuando me levante habrá respuestas a todas mis dudas… Gracias como siempre por vuestros comentarios.

En la web de Caixa Catalunya:

“¡Tenemos el piso que buscas!

Cómpralo ahora, paga lo que quieras durante 3 años y si cambias de idea, ¡nos lo devuelves! ¡O alquila con 2 meses gratis!”

Estamos, aún, en un momento de máxima incertidumbre. No hay muestra más clara que los espeluznantes números de ayer sobre el recurso del sistema financiero español al Banco Central Europeo: los bancos españoles han pedido prestado al BCE en el último mes el equivalente al 50% del PIB de un mes. España tiene una oportunidad única en los tests de estrés del 23 de Julio de dar un shock positivo de credibilidad a las expectativas del mercado, que está deseando creer en España. Y hay algunas cosas esperanzadoras, sobre todo en la ley de Cajas y en los cambios regulatorios en el Banco de España. Pero también hay razones para la preocupación, y grave, sobre si los tests de estrés serán una oportunidad perdida para España (está quedando bastante claro, me temo, que los van a ser para Europa). El miedo, fundamentado en ejercicios de estrés publicados recientemente por Caja Madrid y Banesto, es que no haya la valentía suficiente para reconocer las pérdidas en la cartera inmobiliaria y que esto mine aún más la confianza en el sistema financiero español.

1.      Las necesidades de financiación del sistema financiero español siguen siendo muy preocupantes

Es difícil exagerar cómo de malos son los números que hizo público ayer el BCE. Mientras que el conjunto del Eurosistema redujo sus necesidades de financiación en Junio, el sistema financiero de España ha pedido €41000m netos más en Junio (pasó de 85,000m a 126,000m), equivalente al 50% del PIB mensual (el PIB español es de alrededor de 1bn al año). Como demuestra la figura siguiente, estos números son extremadamente elevados no solo comparados con los otros sistemas de la zona Euro, sino también comparados con la serie histórica.

Este dato puede ser un accidente de carácter técnico, y algunos de los analistas con los que he hablado tienen esta opinión. Pero el hecho de que el aumento sea tan generalizado, y de que las instituciones financieras no hayan incrementado sus depósitos en el BCE sugiere que los problemas de liquidez de la banca española son muy serios.  El juego del Chicken entre BCE y Espana continua, con el BCE claramente llevando las de perder en el juego– no puede amenazar con cortar el grifo si esto puede tumbar al sistema entero.

2       Los recientes cambios regulatorios del 13 de Julio del 2010 pueden incrementar la transparencia, mejorar la gestión y facilitar la entrada de capital y por tanto contribuir a devolver la confianza

El martes 13 de Julio supuso uno de los días más significativos de la historia de la regulación del sistema financiero español, con cambios positivos en la regulación de las Cajas y en la contabilidad bancaria.

(1)     Se publicó el decreto ley de órganos de gobierno de las Cajas con dos cambios significativos en la regulación de las Cajas. En primer lugar, se exige una cualificación mínima a consejeros y ejecutivos de las cajas, con el objetivo de evitar la pasmosa situación que encontramos Vicente Cuñat y yo en nuestro trabajo de investigación al respecto: un gran número de gestores sin experiencia financiera alguna ni educación avanzada pero con conexiones políticas, y una relación muy fuerte y significativa estadísticamente entre la falta de experiencia y educación y los malos resultados durante la actual crisis financiera.

Segundo, se permite la emisión parcial de cuotas participativas (de hasta el 50%) con derechos políticos. Esto incrementa las posibilidades de captar capital para las Cajas, aunque no va todo lo lejos que debería oir (la compra siempre es a favor de los gestores y no, como sería deseable, si se autirizara la OPA hostil, en su contra).

Ambos cambios suponen mejoras indudables y de gran calibre sobre la regulación existente.

(2)     El mismo día se publicaron los cambios en la regulación contable para bancos y cajas de mora y activos inmobiliarios. Esencialmente es necesario provisionar 100% de los créditos sin garantía en un año, y en los que tienen garantía real, primero se valora la garantía actualizada, y se aplica un descuento (haircut) en función del tipo de garantía (desde 20% en primera residencia, 30% en oficinas, a 50% en suelo). Los deterioros se provisionan de acuerdo con la diferencia entre el valor del préstamos en mora y el valor ajustado de la garantía real. También cambia la forma de valorar los activos inmobiliarios adquiridos, para evitar lo que pasaba anteriormente, que era mejor adquirir la propiedad que tener un préstamo con la misma garantía. Ahora, los activos inmobiliarios en el balance durante más de 24 meses requieren el 30% de cobertura. Estas nuevas provisiones introducirán una buena dosis de realismo, y empezarán a ayudar a que se produzca el ajuste en el mercado inmobiliario, con las necesarias caídas de precio.

3.      Pero estos cambios regulatorios pueden ser inútiles si malgastamos la oportunidad ofrecida por los tests de estrés.

La discusión sobre la magnitud del agujero del sistema financiero (se habla de 50,000m, de euros, de 25,000, de 89,000) entre analistas financieros de diferentes entidades está oscureciendo el problema clave de este sistema, que llevamos repitiendo en NeG desde hace un año: la contaminación de todo el sistema por los préstamos a promotores, debido a su opaca contabilización, su tardío reconocimiento y su gran tamaño.  Esta opacidad, esta incapacidad de conocer donde están enterrados los cadáveres es la causa última de la congelación de la financiación mayorista; las instituciones solo podrán volver al mercado una vez el mercado entienda los riesgos que ahora se esconden en cada balance. Pues bien, los tests de estrés son una oportunidad única de acabar con estas sospechas, de reconocer que existen problemas, y de mostrar que se puede hacer frente a ellos. Si esto se consigue, la situación de duda en los mercados internacionales puede transformarse, de la noche a la mañana, en una situación de confianza.

El año pasado, cuando investigaba sobre las Cajas para el trabajo referido antes, me llamaron la atención varias cosas, sobre las que he escrito a menudo: el gigante salto de la mora de CCM cuando fue auditada tras su intervención (de 5 al 18% en un trimestre); los préstamos a promotores, que han subido o se han mantenido, increíblemente, desde el principio de la crisis (eran 300,000m de euros en diciembre del 2007 y son 325,000m ahora); la rarísima evolución de la mora, que prácticamente no ha subido en las Cajas en 12 meses. Y, claro, a los analistas extranjeros les huele mal ver una burbuja inmobiliaria en un país con 20% de paro y ver la mora estancada, y luego ver que cuando si se audita esta se multiplica por tres. (Veremos lo que pasa cuando salgan, dentro de muy poco, los verdaderos números de Caja Sur, un dato que será crucial).

El problema de la deuda soberana es una distracción, para la banca española (no para la extranjera), ridícula y también el hablar de otros tipos de créditos–incluso ahora en plena crisis, solo 100,000 hipotecas a particulares se ejecutan anualmente. Aquí el asunto está en el reconocimiento de la burbuja inmobiliaria en los balances de Cajas y Bancos, y sobre todo en donde es pura burbuja: en los créditos a promotores. Las pérdidas esperadas en el conjunto de la cartera de promotores  van a ser probablemente de al menos el 50%, como lo han sido en las carteras de promotores de Irlanda o en las de EEUU. El suelo en si, que constituye una gran proporción de estas carteras, seguramente no vale prácticamente para otra cosa que para plantar patatas.

El problema es que los dos tests de estrés realizados hasta ahora han sido extremadamente tímidos en su aproximación al problema inmobiliario; no sólo no han reconocido estas pérdidas en un caso de estrés máximo, sino que ni siquiera lo han reconocido en el caso medio.

Me refiero a los tests de estrés hechos públicos en la fusión de Caja Madrid y Bancaja, y en los resultados (publicados ayer) del primer semestre de Banesto, que, me imagino, recogen en parte la metodología que seguirá el Banco de España para realizar los tests.

En el caso de Caja Madrid-Bancaja,la presentación realizada al anunciarse el SIP hace  (ver página 25) el supuesto de que el 25% de los préstamos de suelo serán impagados, y que la pérdida condicional (LGD) será en estos del 45%, dando una pérdida esperada (.25*.45=) del 12.6%, para un total de 1900m de euros de los14.700m de euros por este concepto. Sinceramente, este cálculo me parece absurdo e increíble- el 12.6% de pérdida en el concepto mas dudoso y más relacionado a la burbuja parece casi de broma. Como en el caso Irlandés, la pérdida esperada en media será mucho mayor, quizás del 50% de la cartera de promotores; en el caso del suelo, no puede ser menor. Este concepto, por si solo, subiría en este caso las pérdidas esperadas del SIP en al menos 5,000m de euros. De forma similar, la pérdida esperada en promociones inmobiliarias y construcción, una cartera para el SIP Caja Madrid-Bancaja de 25,000m, es del 7.8% en el documento del SIP. De nuevo, parece absurdamente baja.

Lo mismo sucede en el cálculo de los activos inmobiliarios en el balance. Se supone que se venderán con una pérdida del 30%. Esto NO es un supuesto de estrés, es un supuesto medio; sabemos que Banesto y Santander han descontado al 30% los activos que han vendido, y seguramente estos son los mejores y más líquidos.

Déjenme que lo diga de otra manera. El Banco de España, no pensando en el caso de estrés sino en un caso medio, obliga a provisionar (razonablemente, como decíamos antes) en la nueva circular, el 50% de suelo,  el 20% en primera residencia y 30% en oficinas.  Pues bien, los supuestos de Caja Madrid sobre LGD (pérdidas de los créditos impagados) en una situación de estrés ni siquiera alcanzan las provisiones requeridas por el Banco de España. ¿Cómo es esto de absurdo?

Pues bien, lo mismo sucede con el test de estrés hecho el miércoles 13 de Juio (ayer) por Banesto en el contexto de su presentación de los resultados del primer semestre. Empiezo diciendo que me ha gustado la presentación por su detalle, transparencia y claridad. Pero de nuevo los supuestos de promotores son absurdos. En la diapositiva 26, minuto 18.54 de la presentación de la  Presidenta de Banesto empieza un test de estrés verbal e informal de Banesto que no es mucho suponer corresponde en sus supuestos a los del Banco de España.  (Entre otras cosas, cuenta que el haircut sobre deuda soberana será del 3%, lo cual al mercado le importa y le parecerá mal, pero creo que debería darle igual – el problema de la Banca Española no es la deuda pública sino la privada, y si el Estado se va al garete será precisamente por el problema de la banca, no al revés). Pues bien, el test muestra, de acuerdo con la Presidenta, que Banesto puede cubrir, con los 6200m disponibles (beneficios+ exceso de capital+ provisiones)  cuatro veces la pérdida esperada en créditos inmuebles (Diapositiva 27 en la que no salen los colores, pero se ve en el video).  Es decir, que la pérdida esperada es de 1500m. Pues bien, la misma presentación (diapositiva 21) nos muestra que Banesto tiene una cartera de crédito promotor de 6435 millones de euros, de los que el 37% es suelo, es decir, que tienen 2380 m de euros de suelo.  De nuevo, insisto, la pérdida esperada condicional a impago en el suelo es altísima, toda, 95%, lo que queráis, y la probabilidad de impago, por lo menos en el caso de estrés, es altísima. Es decir, que llegamos casi a toda la pérdida calculada por el test de estrés en la cartera inmobiliaria con sólo estresar un subsegmento de la cartera de promotores (el suelo). De nuevo, probablemente, los 1500m de pérdida supuestamente estresada inmobiliaria sean inferiores a la pérdida media considerando sólo promotores, no digamos en un caso de estrés.

Y de nuevo, de forma similar a Caja Madrid,  la presentación de Banesto afirma que una cobertura del 25% de activos adjudicados y adquiridos es más que suficiente, lo cual es como mínimo dudoso y no representa, en ningún caso, una situación de estrés sobre los precios inmobiliarios que pueden caer bastante más.

4.      Conclusión

Se acaba el tiempo.  Intentar convencer al mercado de que la pérdida esperada en la cartera de promotores y constructores en un caso de estrés es menor al 10% como en el caso de Caja Madrid parece simplemente suicida, y puede provocar la pérdida definitiva de credibilidad de nuestro sistema financiero.En otras palabras, unos test de estrés no creíbles pueden precipitar precisamente lo que se intenta evitar: el colapso de las instuciones sanas, que no pueden financiarse en el mercado mayorista. El test de estrés debe  reflejar una situación de estrés verdadero del sistema financiero, particularmente del punto donde la cartera es vulnerable: el crédito promotor. Y el resultado del test no debe estar condicionado al dinero disponible para el Tesoro ahora mismo. Como hemos dicho en otras ocasiones, si no hay dinero, se busca en el Fondo de Rescate Europeo como he argumentado en NeG o si no, como ha escrito  Tano Santos muy elocuentemente, se deja caer a las entidades que no tengan remedio y se evita cargar a los contribuyentes con las deudas imprudentemente incurridas por agentes privados.

Lo curioso y grave es que la situación, incluso haciendo los supuesto correctos, es menos grave de lo que el mercado, que deniega el crédito a cualquier banco o caja española, parece temer. El seguir empeñándose en que todo salga bien, en que con lo puesto en el FROB hasta ahora (12,000m) es suficiente, puede llevar a una pérdida de confianza enorme, que no se produciría si el test fuera bien llevado. Y bien llevado supone un mínimo obvio: las pérdidas asumidas tienen que ser (contrariamente a los dos casos evaluados) sustancialmente superiores a las que las provisones del Banco de España requieren—ese es el caso medio, no el extremo que el test debe reproducir.  Las consecuencias positivas de un incremento sustancial de la transparencia pueden ser enormes: las expectativas del mercado son tan bajas, que un shock positivo de credibilidad no es difícil de lograr.

El martes organizamos en FEDEA una reunión con políticos de CiU, PP, PSOE, y PNV , representantes de la administración, juristas independientes (incluyendo algunos de los mejores expertos de derecho laboral del país) y algunos miembros del grupo de promotores de la propuesta de reactivación laboral con el objetivo de acercar posiciones a la hora de tratar de mejorar el RD de reforma laboral en el trámite parlamentario. Hicimos tres presentaciones: primero hice yo una justificación empírica de la reforma que planteamos (presentación en PDF, que os  recomiendo especialmente a los que insistís con el tema de construcción como la explicación de los muchos  problemas del mercado de trabajo); luego Samuel Bentolila presentó una ponencia con un análisis de las modificaciones necesarias en el RD en el tema de contratos (presentación y ponencia), y finalmente Juan Francisco Jimeno presentó una ponencia con un análisis de los aspectos relativos a los convenios colectivos y las mejoras propuestas al RD (presentación y ponencia). Tras cada presentación hubo un debate, del que no puedo revelar nada más que aspectos generales (prometimos no citar ninguna intervención concreta).

La reunión fue fructífera en el sentido de que todo el mundo dialogó con corrección, y todos aprendimos, creo, mucho. Creo que la calidad del diálogo fue alta, con pocos slogans y mucho análisis como corresponde a este tipo de debate. Y creo también que reuniones de este tipo muestran la necesidad del debate de policy, y no de politics. Pero por otro lado, yo terminé, y creo que los otros economistas también, decepcionado ante la falta de horizonte de mejoras del Real Decreto Ley. Básicamente, nos tememos que, a pesar de la buena voluntad de algunos en el gobierno, en la oposición y en los partidos nacionalistas, la reforma laboral se vaya a quedar, especialmente en el tema de contratación, en una más de las muchas que, como Juanjo Dolado siempre nos recuerda, cambian lo que haga falta para que todo siga igual.

¿La razón de mi pesimismo? En realidad, ni a empresarios ni a sindicatos y sus aliados les interesa eliminar la bolsa de temporalidad y la dualidad laboral consiguiente, a pesar de las externalidades sociales gigantes que esta tiene (si más del 40% de los de más de 40 años son temporales, ¿qué perspectivas de conseguir hipotecas, de tener hijos, de conseguir formación, de resolver su vida en una palabra, tienen estos? ). Los sindicatos consideran que estos temporales conceden una bolsa de ajuste a la empresa que permite que los insiders puedan tener condiciones de otro modo imposibles; los empresarios se temen que sin los temporales, vayan a estar sujetos a mucha rigidez, a pesar que el contrato con indemnizaciones crecientes que proponemos empieza con indemnizaciones similares a los contratos temporales.

Los partidos políticos, conscientes de estas posiciones, no se deciden a adoptar una posición que sería muy positiva para un segmento enorme de la sociedad, formados por temporales, jóvenes y menos jóvenes, y carentes de perspectivas. El gráfico siguiente, elaborado por Nacho García Pérez (y con muchas gracias por el trabajo espectacular) con motivo de esta reunión, creo que recoge muy bien el enorme problema planteado. El gráfico permite seguir a una cohorte concreta en el tiempo. Muestra que la tasa de temporalidad de los que empezaron a trabajar a los 20 baja durante un tiempo, pero luego se estanca, de forma que el 40% de esta cohorte está aún con contratos temporales ¡a los 40 años!

Creo que la disfuncionalidad del mercado laboral español, protagonista tantas veces en este blog, no admite discusión: el elevadísimo desempleo, la rapidísima destrucción de empleo en todas las recesiones, con mayor caída del empleo por punto de PIB que en ningún país de la OCDE (incluso si excluimos la construcción), la altísima rotación, la elevadísima temporalidad, no debida a hostelería o construcción (hay mayor temporalidad en todos y cada uno de los sectores económicos que en la UE), la dualidad, la falta de ajuste de salarios que hace que estos hayan visto su mayor crecimiento en una década precisamente en el momento de la crisis, etc. son muestras inequívocas de un modelo de relaciones laborales que simplemente no sirve a nadie, más que a los funcionarios de los sindicatos y a los funcionarios de la patronal. Si, la patronal, que asombrosamente no es una fuerza favorable al cambio en este tema sino una fuerza más de conservadurismo miope y de resistencia, como los sindicatos. Un ejemplo: no he conocido a nadie que justifique, más allá del conservadurismo de los agentes sociales, por qué el 54% de los trabajadores están en convenio colectivo de ámbito provincial. ¿A qué responde esto? ¿Necesita Teruel su propio convenio de hostelería o de construcción? Este ámbito es muy dañino, ya que no permite que las empresas se adapten a las realidades económicas en sus mercados, ni internalizan las consecuencias para el país de sus actos. Pero sindicatos y patronal se agarran desesperadamente a él.

Los promotores del manifiesto de los 100 creemos que hay una buena alternativa sobre la mesa que puede resolver el problema de la dualidad y la excesiva rotación de una forma sencilla: la propuesta, hecha originalmente por Olivier Blanchard (ahora economista jefe del FMI, antes de MIT) y Jean Tirole (el mejor economista europeo) de un contrato único con indemnizaciones crecientes .

En esta reunión, presentamos, entre otras cosas, una propuesta de enmienda del RD Ley muy sencilla, de claro acomodo en el marco legal (todo el mundo estuvo de acuerdo en su constitucionalidad) que no es exactamente la original del Manifiesto de los 100: se trata de que haya una indemnización para el despido procedente en el nuevo contrato de fomento que empiece en 8 días y suba poco a poco a 20 días, y otra para el improcedente que suba de 12 a 33 días. Esto, junto con la eliminación de la mayoría de los contratos temporales consigue tres cosas: (1) elimina la enorme brecha entre temporales y fijos; (2) da un horizonte de inserción en el mercado laboral a la gran masa de trabajadores que rotan de un trabajo a otro; (3) y permite que permanezca una cierta flexibilidad al principio de la relación laboral equivalente a contratos temporales, ya que el coste de despido en el primer año es similar al de los contratos temporales. Aquí está la enmienda.
Donde decía, en artículo 53.1 (despido procedente)

“b) Poner a disposición del trabajador (…) la indemnización de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades.”

Debería decir

“b) Poner a disposición del trabajador (…) la indemnización de ocho días de salario por año de servicio el primer año, aumentada en dos días de salario por cada año de servicio adicional hasta el sexto año y de veinte días de salario por año de servicio del séptimo año de servicio en adelante,

prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y con un máximo de doce mensualidades.”

Y donde dice, en el 56. 2 a) (despido improcedente)

“Una indemnización de treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.”
Nueva redacción propuesta:
“a) Una indemnización de doce días de salario por año de servicio el primer año, aumentada en tres días de salario por cada año de servicio adicional hasta el séptimo año, y de treinta y tres días de salario por año de servicio del octavo año de servicio en adelante, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año y hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.”

hasta un máximo de

veinticuatro mensualidades

Sinceramente, creo que esta es una propuesta razonable, no es bolchevique o neo-liberal o neo-con neo-nada. Se apoya en la investigación académica. Y claramente, altera sustancialmente la situación existente y la reforma en profundidad. Mientras que la propuesta de RD ahora debatida no va a cambiar sustancialmente la proporción de contratos temporales, la de contrato con indemnizaciones crecientes si lo hace, de raíz. Todos los contratos son, en principio, indefinidos.

Creo que proponer un contrato con indemnizaciones crecientes junto con la eliminación de la mayor parte de los contratos temporales no sólo sería muy positivo para el país, desde el punto de vista de productividad, formación, equidad, natalidad, inserción de los jóvenes, etc.; también podría ser una propuesta ganadora para el gobierno que lo propusiera (este o uno futuro). Sería una propuesta nueva, valiente y prometedora, que miraría para adelante, eliminando fetiches y mostrando que el gobierno gobierna. Carlos Solchaga cuando le entrevisté para el libro de FEDEA y le pregunté sobre cómo había mantenido el apoyo del Presidente durante las duras reformas y del país me respondió:

“Pero había, primero, un cemento de unión que era el liderazgo fuerte de Felipe González; y, por otro lado, esa confianza ilimitada que en el partido también se daba, como en la sociedad, a “a ver si ésto le sale”. El resultado fue, de alguna manera, sorprendente porque cuando el partido se presentó a las elecciones de 1986 el lema era: “Un Gobierno para que gobierne”. Y estaba basado en la experiencia de la reconversión industrial: “nosotros somos capaces de hacer las cosas aunque no sean las que más nos gusten, ni las que más nos convengan políticamente”.”

Ahora, como entonces, la gente quiere ver cómo el gobierno resuelve problemas, cómo se enfrenta a grupos de presión en la sociedad por el bien de todos. El contrato de indemnizaciones crecientes sería una medida que podría cambiar mucho de lo que está mal en el mercado laboral español. Quedan 10 días en la ventana de oportunidad para cambiarlo. Hagámoslo ya.

¿Cuantas frustaciones hemos vivido? Para mi generación, ha habido muchas menos alegrías (Malta, Dinamarca) que suplicios- recuerdo con especial rabia el día, en México ’86, contra Bélgica—pero esta es mucha alegría, compensa todo. Y el país la necesita. (Eso si en mi familia hispano-holandesa, el domingo va a ser un día complicado… a ver que equipo eligen los niños).

Ayer 30 de Junio del 2010, como estaba previsto, el Banco de España ha dado por concluida el proceso la reestructuración ordenada del sistema financiero español. La causa es que  ha expirado  el mecanismo determinado para las entidades “fundamentalmente sanas,” que consistía en la presentación de planes de integración por varias instituciones, que como consecuencia, recibirían ayudas, en forma de préstamos, del FROB. El incentivo ha funcionado- casi todas las Cajas han ido por esta ruta. Desgraciadamente, los mercados financieros siguen sin confiar en los bancos y cajas españoles. Y, mientras los mercados de capitales sigan cerrados, da lo mismo si las instituciones son solventes o no: cualquier institución financiera tiene necesidades de financiación, y si no las puede satisfacer, no puede seguir funcionando. Pues bien, creo que el fondo de “rescate” creado por la Unión Europea y el FMI, da una oportunidad al Gobierno y al Banco de España para abordar un problema que se está cerrando en falso. No se trata de rescatar al Estado, no- el Reino de España solo necesitaría un rescate si le tocara rescatar al sistema financiero.  Se trataría en su lugar de usar el Fondo para financiar un fondo de garantía de los activos de los bancos: un fondo  que, si se produjeran pérdidas de más alla del 30% por ejemplo en el valor de los activos,  absorbería estas pérdidas. Esta solución, adoptada en Holanda, como veremos, en el caso de ING, podría recapitalizar las entidades con un riesgo limitado para el contribuyente.

1. El problema

El punto de partida es bien conocido por los lectores de NadaEsGratis: los balances de los bancos y cajas están cargados de activos completamente ilíquidos y muy difíciles de valorar, y probablemente con un valor real mucho menor que el contable. Esto es una consecuencia directa del boom inmobiliario, que dejó más de 400,000m de deudas con promotores y constructores en los balances del sistema financiero español. Está claro que mientras esto sea así, los bancos y cajas continuarán reduciendo el crédito a las actividades productivas, y continuarán teniendo problemas para financiarse. El mercado no quiere financiar sin saber lo que hay detrás del balance.

Y el mercado tiene cierta razón: como hemos comentado en este blog en varias ocasiones, dada la evidencia de las valoraciones hechas por el banco malo irlandés (NAMA) con pérdidas de valor del 30-40%; del subprime de EUU, con recortes similares (las hipotecas del 2007 perdieron más del 40% ) y otros indicadores indirectos (el gigante incremento de mora de CCM tras ser intervenida, el nulo aumento de mora en las Cajas durante 12 meses, el alto nivel actual de credito promotor), es razonable pensar que los analistas del “sell side” (los que venden acciones) y el Banco de España están siendo excesivamente optimistas, y que pérdidas de entre 100,000m y 200,000m en  crédito promotor e inmobiliario en la banca española no serían sorprendentes de acuerdo con la experiencia histórica (ver un cálculo concreto en el punto 3 de esta entrada; para discusiones sobre transparecia ver 1 y 2).  Por tanto en muchos acasos el miedo de los bancos internacionales a prestar a los españoles hasta que no sepan su exposición a estas pérdidas puede ser fundamentado. Recordemos que, hasta su intervención, CCM daba beneficios y tenía mora del 5%, y tras su intervención alcanzó el 18%, y estoy dispuesto a apostar a que cuando veamos los números auditados de Caja Sur, nos darán una cambio similar- del 300% de mora “declarada” a real.

Pues bien, la primera solución que se ha ofrecido para este problema, el FROB “blando”, para entidades “sanas” desgraciadamente, no ha funcionado. Si, ha reordenado el mapa pero no ha incrementado la confianza. Y la razón es sencilla:  la reordenación ordenada ha consistido en gran parte en unir instituciones con muchos activos ilíquidos de dudoso valor para crear otras mayores pero igual de cargadas de activos ilíquidos de dudoso valor.

Es necesario buscar otra solución. El mecanismo legal para ella existe, ya que el FROB tiene otro mecanismo, de intervención con planes de reestructuración, y este no ha expirado. Tal solución debe ser presupuestariamente factible en un momento en que el Estado no tiene mucho margen para la maniobra, y debe dejar al sistema financiero listo para acudir a los mercados de capitales y para empezar de nuevo a prestar. Más aún, la solución debe ser integral, y debe resolver el problema de una vez por todas, como confirma la investigación académica reciente: en un reciente trabajo (de 2010), Yacine Ait-Shalia y coautores muestran que es muy importante que se den soluciones  globales para desatascar el problema. Mientras que el  intervenir una institución financiera ha tenido consecuencias negativas durante la crisis, las soluciones globales las han tenido positivas. Por ello, la solución tiene que partir de unos tests de estrés ( la parte 3 de esta entrada discute  condiciones  minimas que deben cumplir estos tests) implementados de manera global para todos los Bancos y Cajas a la vez, aunque muchos de ellos no requerirán de mayores intervenciones.

2. Dos soluciones  para reparar los balances bancarios que pueden no ser factibles

(a) El banco malo + recapitalización

La solución más sencilla y transparente es la creación de un “banco malo”. El ejemplo más claro de esta solución se produce en Irlanda, donde ya se ha puesto en marcha la NAMA (Agencia Nacional de Gestión de Activos). Su misión, es comprar, con descuentos, la deuda inmobiliaria (que es allí, como en España, el principal problema). Estos descuentos alcanzan el 30-40%. Tales pérdidas de valor en los activos dejan los balances bancarios con importantes agujeros, que luego el Estado recapitaliza. Una vez reestablecida la viabilidad del banco, el banco está limpio y puede acudir a los mercados de capitales. Mientras tanto, la NAMA se dirige a los deudores (promotores inmobiliarios y constructures) para que presenten un plan de viabilidad, explicando cómo van a pagar sus deudas. Si la NAMA no aprueba el plan, los deudores entran en quiebra y sus activos se subastan para pagar la deuda.

Como hemos dicho en otras ocasiones el problema clave de un “banco malo” es cómo valorar la deuda: por un lado, una valoración generosa supone una transferencia del contribuyente a los bancos, mientras que una valoración excesivamente onerosa pude hundir, en vez de ayudar, a los bancos

¿Cuáles son las ventajas de esta forma de operar? A mi personalmente me parece una solución razonable. Es  limpia, no deja ninguna duda sobre el balance de los bancos rescatados, y resuelve el persistente problema del irrecuperable crédito promotor de una vez para siempre. Tiene tres inconvenientes: su enorme coste, que hubiera sido asumible al principio de la crisis pero no ahora;  la dificultad, en un momento en el que no hay transacciones inmobiliarias, de valorar la deuda, con el riesgo consiguiente tanto para las instituciones financieras como para los contribuyentes; y, finalmente, crea un agujero gigante en el balance de las entidades, ya que retira los activos “malos” a su valor real percibido por el contribuyente, en el caso de la NAMA (y probablemente de lso activos inmobiliarios españoles) un descuento del 40%.

(b) Los estrés tests +recapitalización

La otra forma de afrontar el problema ha sido la recapitalización forzosa o voluntaria por el Estado de los bancos y otras entidades financieras. Se trataría de llevar a cabo, como hemos reclamado desde aquí, estrés tests creíbles, usando pérdidas inmobiliarias sustanciales y creíbles, y que revelen que instituciones necesitan capital y cuáles no. Una vez llevados a cabo, el gobierno anuncia una recapitalización forzosa de las entidades a cambio de la cual toma participaciones en estas, llegando en su caso a la nacionalización. Esta ha sido la fórmula elegida por el Reino Unido, que ha nacionalizado RBS y Lloyds. Esta posibilidad es bastante atractiva pero, en el caso de España, plantea tres problemas: (1) los bancos pueden continuar negándose a proveer liquidez mientras sigan teniendo activos dudosos en sus balances; (2) el coste presupuestario puede ser muy elevado; (3) no es obvio que el gobierno y el Banco de España tengan la credibilidad necesaria y las ganas para hacer un tests de estrés verdadero, sobre todo en lo relativo al precio de la vivienda, con lo cual los saneados balances de las entidades pueden seguir generando desconfianza.

3. Propuesta alternativa: un fondo de garantía con características de compra …

El problema de las soluciones intermedias, como el FROB “bueno”, es que no resuelven el problema. El FROB en realidad no ha recapitalizado, ya que lo que el FROB ha dado como nuevo capital son créditos a largo plazo, no capital en forma de acciones. Algunos gobiernos han tratado de introducir sistemas de garantía, pero estos no permiten a las instituciones financieras sacar del balance sus activos ilíquidos. Y es importante quitar la incertidumbre y para ello eliminar los activos inmobiliarios dudosos del balance. Una idea alternativa fue utilizada por Holanda para el rescate de ING, y es algo similar a la utilizada en Suiza en el rescate de UBS.

Para los lectores con interés más técnico, incluyo el Term Sheet del acuerdo entre el tesoro Holandés y ING. Para los demás, trato de explicar la idea de la forma más clara posible. Si son pacientes, prometo que no es complicada.

Primero, se valoran los activos de todas las entidades financieras que luego serán garantizados (los activos inmobiliarios, básicamente) y se determina qué porcentaje de este valor será garantizado por el Estado. (Por ejemplo, el 70% del valor querría decir que el banco es responsable del primer 30%). Pero al contrario que en las garantías habituales, en las que este es el final del asunto, como se trata de  “limpiar” el balance, el Estado paga este 70% a la institución (en este caso ING). Esto no se hace de una vez, sino que el Estado hace pagos mensuales hasta llegar a este 70%; mientras tanto, la institución financiera transfiere su  porcentaje del valor de los activos (las hipotecas que se devuelvan cada mes, los intereses que se cobren) al Estado. Es decir, desde un punto de vista económico, el Estado compra estos activos, y los financia con un préstamo de la  institución financiera. Pero la propiedad de los activos, legalmente, no se le transfiere al Estado. A cambio de la garantía, la institución financiera debe, cada mes, pagar al Estado un porcentaje de los flujos generados por estos activos, además de pagar una prima por esta garantía por la asunción por el Estado de parte del seguro de crédito.

Como en el caso del banco malo, el Estado recibe los aumentos potenciales del valor de los activos, y las instituciones financieras pueden dar de baja estos activos en su balance. Pero al contrario que en el Banco Malo, esto no crea un agujero contable del 30% no valorado en la institución financiera, ya que esta aún lo tiene en el balance. Todo lo que sucede es que hay un 70% que ahora está garantizado . Además, como el 30% primero de pérdidas está a cargo de la institución financiera, esta conserva los incentivos para hacerlo correctamente.

Por supuesto, como siempre, el diablo está en los detalles: la proporción del Estado se llevará; el valor garantizado; la comisión de garantía y la prima a pagar por el servicio.

Esta propuesta tiene dos requisitos necesarios (1) La participación obligatoria: es imposible hacer esto si los bancos y cajas pueden elegir participar. Como la teoría dice, y la experiencia del banco malo alemán confirma, si los bancos pueden elegir, no participarán; (2) las valoraciones iniciales de los activos a garantizar deben ser razonables, para que el contribuyente no tenga que afrontar una pérdidas excesivas.

4. …financiado por el nuevo vehículo de “rescate” de la Unión Europea

El problema de cualquier solución, sea banco malo, recapitalización, o fondo de garantía “holandés” es que cuesta dinero, y el Estado ahora mismo no puede darse alegrías con la financiación. Una posibilidad favorable sería que, dada la forma muy escalonada de los pagos y que los activos no aparecen en el balance del Estado, las necesidades de financiación requeridas por esta plan pudieran ser cubiertas por el FROB mediante financiación en el mercado. No es probable que esto sea así, dada la dificultad actual de financiarse que tienen todas las instituciones españolas.

Pero el que la financiación de mercado no sea posible no quiere decir que haya que permitir que la situación actual continúe. Una alternativa puede ser el fondo de rescate de la UE y el FMI, de casi 900,000 m de euros. No se trata, cuidado, de que este rescate al Tesoro Público, sino de que inyecte financiación de forma más o menos directa en el FROB, quizás a través de la creación de un Fondo Europeo de Recapitalización Bancaria.

La opinión pública ha considerado que la función de este fondo es para hacer rescates como el griego, es decir para prestar dinero a los tesoros públicos. Pero no es este el caso. En su excelente discusión de este fondo, mi ex -colega (ahora en Citibank) Willem Buiter sugiere que el fondo de rescate de la U\nión Europea y el FMI puede servir para rescatar a los estados, pero también puede servir para resucitar al sistema financiero. El plantea que el fondo puede tener tres funciones: (1) rescates como el griego, dando dinero sin quitas a intereses “de mercado”; (2) verdaderos rescates donde no hay perspectivas de repago íntegro pero donde hay pérdida verdadera de soberanía; y (3) un fondo de recapitalización de la banca. Buiter argumenta que los bancos europeos necesitan mucho más capital, dado que su definición actual de Tier 1 capital es defectuosa y poco transparente.

España encaja a la perfección en este tercer argumento: el Estado español no necesita un rescate, pero el sistema financiero español,puede que si. El FROB podría pedir prestado a este fondo las cantidades necesarias para restaurar la salud del sistema financiero, y con estos fondos garantizar una parte del valor de los activos inmobiliarios (por ejemplo, el 70 o el 60%). Si, habrá condiciones (aunque no sería malo que nos hicieran hacer las reformas estructurales necesarias) pero, si el fondo sirve para sacar al sistema financiero del agujero, y si son condiciones razonables (cuidado con aceptar más recortes del gasto a corto plazo) bienvenidas sean.

Por tanto el fondo de rescate de la UE y el FMI puede ser usado para sanear el sistema financiero de España y del resto de la zona Euro. Desde la perspectiva de España, creo que hay dos condiciones importantes para su utilización

1. El gobierno, dado que el estado no es insolvente, debería evitar aceptar condiciones draconianas a la Griega (ver el interesante Memorandum of Understanding que describe las condiciones impuestas a Grecia) sobre el gasto público a corto plazo , sobre todo de subidas de impuestos.

2. El saneamiento del sector financiero debe suponer que los mayores costes posibles son incurridos por los acreedores imprudentes de las instituciones insolventes. Sería criminal, para un país con la deuda privada que tiene España, cargar al contribuyente con el coste de devolver a ciertos bancos y acreedores extranjeros lo que estos imprudentemente prestaron a otros particulares.

El problema de raíz no es la solvencia de los estados, sino la del sistema financiero. Utilicemos el fondo de rescate para rescatar a las entidades financieras, no a los estados.

Hace unos días, sugeríamos que el ECB y el Reino de España están jugando un peligroso juego del “chicken”. Recordemos que el BCE está intentando hacer que España acepte el rescate, mientras que España está intentando evitarlo, y que los dos temen una situación sin rescate ni fondos del BCE (Ver el juego). Hoy tenemos el siguiente movimiento del BCE en el juego- un órdago: el BCE está intentando no renovar 442bn de Euros de préstamos al final de esta semana. Aquí van los párrafos clave del excelente artículo del FT.

“Spanish banks have been lobbying the European Central Bank to act to ease the systemic fallout from the expiry of a €442bn ($542bn) funding programme this week, accusing the central bank of “absurd” behaviour in not renewing the scheme.

On Thursday, the clock runs out on the ECB financing programme – the largest amount ever lent in a single liquidity operation by the central bank – under the terms of the one-year special liquidity facility launched last summer

(…)

The €442bn ECB facility, which charges interest at a rate of 1 per cent, is not set to be renewed, something that banks in Spain and elsewhere in Europe say ignores current commercial realities.

A special offer of six-day liquidity will tide banks over until the following week’s regular offer of seven-day funds. On Wednesday, the ECB will also be offering unlimited three month liquidity, and further offers of three-month liquidity will keep banks going until at least the end of the year.

(…)

BarCap estimates that at least €150bn of the ECB funding that is maturing will not be rolled over into shorter-term three-month schemes, forcing banks to shrink their own lending.”

(César Molinas, buen amigo de NadaEsGratis, nos manda esta interesante, y provocadora, entrada.)

Esta semana ha habido intensos rumores sobre un hipotético rescate de España por parte de la Unión Europea (UE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI). Estos rumores tienen su origen en Alemania y han sido insistentemente propagados por el Financial Times y por medios de comunicación germanos. Estos rumores, como veremos, son interesados y buscan apuntalar la frágil solvencia de los bancos alemanes. En este artículo me propongo explicar las circunstancias históricas que han llevado a la situación actual y por qué un rescate de la UE y del FMI, que España no necesita, beneficiaría principalmente a Alemania.

 Alemania es un país con exceso de ahorro crónico. Esto quiere decir que los bancos alemanes tienen más depósitos de los que pueden invertir en activos alemanes. Para invertir este exceso de depósitos, los bancos alemanes tienen dos opciones básicas. Una es depositarlos en la facilidad de depósito del Banco Central Europeo. Es la opción más segura, pero da un rendimiento extraordinariamente bajo, un 0,25% en la actualidad. La segunda es invertir el exceso de ahorro en activos financieros generados por países que, como España, tienen déficit de ahorro. No hay más opciones. Históricamente, Alemania ha apostado simultáneamente por las dos vías: grandes depósitos en el BCE y gran posición acreedora respecto a países con déficit de ahorro crónico, tales como los EE. UU. y España.

 Durante la última década el desequilibrio entre los países con exceso y con déficit de ahorro crónicos se ha agudizado hasta extremos que no se habían visto con anterioridad. Esto llevó a los primeros, como diría Ricardo Caballero, a financiar las burbujas inmobiliarias que la propia situación de desequilibrio generó en los segundos. Así, los bancos alemanes y de otros países del norte de Europa, compraron grandes cantidades de activos financieros vinculados a los mercados inmobiliarios de los EE. UU., España y otros países. Todos estos activos ofrecían rentabilidades interesantes y tenían la máxima calificación crediticia, por lo que se suponía que debían ser seguros. La ley de hierro de las finanzas –a mayor rentabilidad mayor riesgo- fue ignorada una vez más y esto es algo que nunca se hace impunemente.

 Para facilitar la explicación de lo que ocurrió me centraré en los casos de España, como país deficitario en ahorro, y en Alemania, como país con exceso del mismo. Para captar ahorro exterior, los bancos y cajas españoles emitían activos financieros con subyacente inmobiliario (cédulas hipotecarias, principalmente) que vendían a instituciones financieras de países con exceso de depósitos, como Alemania. De este modo, la exposición a un mismo riesgo -el del mercado inmobiliario español- se hacía a través de vehículos distintos en los bancos de uno y otro país. En España la exposición a ese riesgo era directa, se tomaba a partir de hipotecas que estaban en el balance de las instituciones de crédito. En Alemania, la exposición a ese mismo riesgo era indirecta, a través de unos títulos hipotecarios que podían ser vendidos en mercado secundario para obtener liquidez. Esto parecía, hace tan sólo tres años, una gran ventaja.

 Cuando estallaron las burbujas inmobiliarias, los mercados secundarios de deuda privada se desplomaron. Y no se han vuelto a recuperar. Se desplomaron los mercados de CDOs con subyacente “subprime” americano, se desplomaron los mercados de cédulas con subyacente de alta calidad, se desplomaron de manera indiscriminada todos los activos referenciados al mercado inmobiliario. Y esto, paradójicamente, afectó mucho más a los bancos alemanes que a los españoles. El por qué de esta asimetría hay que buscarlo en la contabilidad. De acuerdo con la normativa contable internacional, los activos en el balance de un banco se valoran con criterios diferentes dependiendo de si ese activo tiene un precio de mercado o no lo tiene. Simplificando mucho una casuística muy compleja, un activo en balance que tenga precio de mercado debe valorarse a ese precio y, si éste cae por debajo del precio de adquisición, la pérdida potencial debe reconocerse en cuenta de resultados o provisionarse. Si, por el contrario, el activo no tiene precio de mercado y entra en mora o es dudoso, el banco tiene que provisionar conforme a un calendario gradual aprobado por el regulador. La diferencia entre uno y otro supuesto es muy grande porque en el primer caso hay que provisionar cualquier activo cuyo precio de mercado esté por debajo del precio de adquisición, aunque no haya entrado en mora o sea dudoso, mientras que en el segundo sólo hay que hacerlo en aquellos casos en que la calidad del activo se ha deteriorado. Con esta crisis ha quedado de manifiesto que, con estas normas contables, las titulizaciones conllevan un riesgo de mercado secundario muy importante que, en el caso de las españolas, ha sido el que ha afectado al balance de los compradores a pesar de que la calidad crediticia de los títulos no se ha resentido.

 Esta situación provocó pérdidas pavorosas en los bancos alemanes y, por extensión, en los de otros países europeos con exceso de ahorro como los Países Bajos o Bélgica, porque tuvieron que provisionar buena parte de su exposición a los mercados inmobiliarios americano, español y otros. En España la situación fue, y es, menos grave porque los activos hipotecarios que están en el balance de bancos y cajas no tienen precio de mercado y, por tanto sólo hay que provisionar los que están en mora y los dudosos y ello conforme a los calendarios establecidos por el Banco de España. Los bancos alemanes, junto con los holandeses y los belgas, hubiesen quebrado en masa si no hubiesen recibido gigantescas ayudas de Estado para mantenerlos a flote. Nada de eso ha ocurrido en España todavía y es de prever que, incluso contando las inyecciones de capital del FROB, las ayudas de Estado necesarias para mantener la solvencia del sistema crediticio serán muy modestas en términos comparativos con otros países del norte de Europa. Ironías de la Historia.

¿A quién interesa, pues, que la UE y el FMI “rescaten” a España? Principalmente a los bancos alemanes porque un rescate supondría una garantía implícita para el riesgo inmobiliario español que acumulan en sus balances. Podrían liberar provisiones y apuntarse beneficios. Alternativamente, en vez de dedicarse difundir rumores y a organizar rescates no solicitados, podrían esforzarse en mejorar su gestión. Desde junio e 2007 el Deutsche Bank ha caído en bolsa un 56% y el Banco de Santander un 30%. ¿Refleja esta diferencia la asimetría de las normas contables o diferencias en la calidad de la gestión en los dos bancos? Que cada cual haga sus conjeturas.

Hemos hecho el argumento aquí repetidamente de que para hacer la correcta reforma laboral, los cambios en la negociación colectiva son los más importantes. Se trata de que los ajustes se hagan en precios, no en cantidades. El gráfico que resume el argumento, construido por Samuel Bentolila y Florentino Felgueroso, mostraba producción, salarios pactados en convenios, y empleo en España. Con ayuda de Jonathan Wadsworth, afiliado como yo al Center for Economic Performance de la LSE, y autor de un interesante  trabajo en curso sobre el Reino Unido que describiré más abajo, he construido un gráfico similar, usando salarios reales, para el Reino Unido. La historia es la contraria que en España, y refuerza el argumento que hemos repetido aquí: los salarios reales cayeron en el Reino Unido durante 6 de los últimos 8 trimestres. Como resultado, aunque la crisis financiera fue peor allí y el PIB cayó más que en España ( entre principios del 2008 y mediados del 2009, 5.9% en el RU contra 4.3% en España), el empleo se mantuvo, cayendo mucho menos que en España (en el mismo período, el desempleo aumenta 2.7 puntos en RU, y 9.7 en España). Para refrescaros la memoria, primero el gráfico de Bentolila y Felgueroso sobre España. Rasgos principales mostrados por esta figura: gran caída del PIB, mayor caída del empleo, importante subida de los salarios reales.

Variación de PIB, empleo y salarios reales (%) - Fuente: Samuel Bentolila, www.nadaesgratis.es

Pues bien, aquí va el gráfico del Reino Unido. Rasgos principales: fuerte caídadel PIB, mucho menor caída del empleo, importante caída de los salarios reales. Creo que la comparación dice mucho.

Reino Unido - Fuente: Luis Garicano, www.nadaesgratis.es, con datos de Jonathan Woodswarth, CEP, LSE, procedentes de "The UK Labour Market and the 208-2009 Recession", Paul Gregg and Jonathan Woodswarth, 2010, Center for Economic Performance Occasional Paper 25, LSE.

(Dos notas sobre la construcción del gráfico: he construido medias de los datos mensuales del correspondiente trimestre porque son los que tenía Jonathan Wadsworth; segundo, la serie de salarios es “Real earnings growth (RPI all items excluding mortgage payments)”, por eliminar la volátil componente de política monetaria de la inflación; esto lo hace comparable a España, donde las hipotecas no van en el IPC (si lo hacemos con hipotecas, los cambios salariales son negativos en 2007 y 2008 pero no en 2009 debido al efecto del descenso de tipos en las hipotecas).) La clave es que en España, los salarios reales han subido, y mucho mientras en el Reino Unido caían. Como resultado, parte del ajuste en el RU se ha producido en precios, no en cantidades (empleo).Mientras que en España el empleo caía mucho más que la producción,  en el RU, el empleo caía mucho menos que la producción. Por abundar en el tema, os contaré que Jonathan Wadsworth trata en su un trabajo, conjunto con Paul Gregg, de responder precisamente a la pregunta ¿ por qué no ha subido tanto el desempleo como en recesiones previas? Sus respuestas son:

1. No se debe a caídas mayores de las horas por trabajador; estas sólo cayeron al 2%, menos que en otras recesiones- no se trata de un tipo de “modelo alemán” de reparto
2. No se debe a un comportamiento diferencial del trabajo temporal
3. No se debe a que esta recesión atacara a sectores menos intensivos en capital humano y más en capital físico.

La evidencia anecdótica de que si no se hace el ajuste en precios, debe hacerse en cantidades, es abundante: un ejemplo reciente, de la agencia EFE, donde se acaban de anunciar 29 despidos

“La dirección de Efe apeló ayer, precisamente, a su “situación económica negativa” para justificar el despido de los 29 trabajadores, después de seis meses de negociaciones en los que no se ha alcanzado ningún acuerdo con la representación sindical sobre la reducción salarial planteada por la empresa. Fuentes de los trabajadores señalaron a El Confidencial que los despidos afectan a compañeros con muchos años de antigüedad y de todas las categorías laborales, y que las causas económicas esgrimidas por la dirección son “un pretexto”. Efe llegó a plantear a los sindicatos una rebaja salarial del 8% entre 2010 y 2012 a cambio de evitar despidos, suprimiendo de un plumazo una de las tres pagas extra que cobran los cerca de mil empleados de la agencia. Aunque la dirección aseguró que la medida no se aplicaría hasta 2011 ni afectaría a los sueldos por debajo de 30.000 euros anuales, los representantes de los trabajadores rechazaron la oferta.”

La historia en mi opinión es bastante sencilla. En el Reino Unido, el ajuste es neoclásico- la caída de los salarios amortigua el impacto negativo de la caída de la demanda.

Ajuste Reino unido

En España no sólo no caen los salarios, lo que genera desempleo involuntario:

Desajuste en España

No solo no caen los salarios, sino que suben, lo que acentúa el impacto en cantidades de la caída del desempleo. En un momento en que las empresas no quieren contratar, se les incrementa el coste de hacerlo.

Desajuste en España (2)

La enorme subida de los salarios reales en una recesión es evidencia prima facie de que el mercado de trabajo español está roto y de que el sistema de negociación colectiva es muy, muy dañino. Estamos en una oportunidad histórica de resolver este importante problema. Nota: He actualizado la entrada el lunes 28/06 para añadir el ejemplo de EFE a sugerencia de Florentino Felgueroso.

De una forma u otra, la reforma laboral avanza. De hacerse bien ahora (lo cual es sólo una posibilidad para la que ahora CiU tiene la llave y nuestros mejores deseos), puede mejorar la tasa de crecimiento de la economía española de una manera muy importante, y facilitarse un ajuste más rápido en precios (salarios) y no cantidades (desempleo) del mercado laboral. Además, las pensiones volverán, esperamos, a la agenda, pronto, y el déficit público puede empezar a estar encaminado con esto y los recortes del decretazo. Todo muy importante; pero como hemos repetido desde NeG, el punto de partida de la crisis actual y la clave de su reconducción es la interacción entre el sector financiero y el inmobiliario, y hasta que no demos con la solución a este problema, seguiremos a un paso del precipicio. La situación actual, en la que el sistema financiero español no tiene acceso a los mercados de capitales, es insostenible. Analizo ahora los elementos de esta solución.

1. La situación actual.

La única fuente de financiación disponible en la actualidad para el sistema financiero español es el Banco Central Europeo, que ha vuelto a comprometerse a proveer ”liquidez” a los bancos y cajas.

La razón por la que el mercado no se fía, como hemos dicho en otras ocasiones, es que nadie entiende el riesgo inmobiliario de las distintas entidades financieras, debido a la muy opaca situación de este mercado. Por resumir, los acreedores e inversores potenciales no entienden por qué las pérdidas en crédito a promotor son tan bajas, dada la enorme burbuja inmobilaria que hemos sufrido. Como no hay casi transacciones, literalmente ninguna en propiedad comercial (con la excepción de sales y lease backs) y muy pocas en propiedad residencial, es imposible determinar precios verdaderos de mercado, y por tanto los balances de bancos y cajas reflejan precios históricos y muy diferentes de los que el mercado imagina son los reales. No ayuda, claro, el hecho de que la mora en las Cajas haya aumentado sospechosamente poco, ni que los créditos a promotores sigan refinanciándose indefinidamente (para una explicación más en detalle ver por ejemplo “Es hora de que el BdeE pase a la accion” o  “Sistema financiero: ¿nos podemos creer los datos de mora?”). Como el mercado no entiende el riesgo, se cierra, y ni los buenos ni los malos riesgos reciben financiación, y sólo el BCE sigue financiando al sistema financiero.

Obviamente, esto es insostenible. Al BCE europeo no le gusta la situación, y preferiría que el Reino de España se comprometiera a sanear los bancos y resolviera el problema sin recurso al BCE—si fuera necesario a través del recurso al vehículo de rescate creado por la Unión  europea. A España  esto no le interesa- el país se puede financiar bien de momento (indirectamente, gracias al BCE) y el gobierno no cree que los bancos tengan realmente necesidades de financiación, sino que considera que éstos se enfrentan a un problema simplemente de liquidez para el que lo mejor es esperar.

El juego entre España y el BCE es un clásico juego de Chicken—el lector que no se acuerde (o no estudiara) teoría de juegos, recordará al menos alguna de las películas americanas (como la fabulosa American Graffiti) en las que dos conductores conducen su precioso Chevrolet del 55 uno contra otro a gran velocidad hasta que uno (el Chicken, el gallina en español) se rinde y tuerce el volante de forma que el otro, con mas agallas que cerebro, es el ganador.

La figura de abajo presenta un juego similar, con un análisis sencillo  de la situación entre el BCE y España. Los números exactos son irrelevantes, pero prefiero no ensuciar un blog para toda la familia como éste con álgebra innecesario . Lo importante es que el orden de los números refleje las preferencias de las dos partes- las magnitudes son irrelevantes. Las estrategias de España son aceptar un rescate o no aceptar; las del BCE son continuar financiando al sector financiero o dejar de financiar.  El valor (o “utilidad”) de cada par de situaciones está expresado en colores- la valoración de España en azul, la del BCE en rojo.

El BCE prefiero dejar de financiar al sistema financiero español, y que España acepte un  rescate para a su vez sanear definitivamente  el sistema financiero. Esto tiene el mayor valor pare él, el 1 en rojo de la esquina de abajo. Pero, partiendo del momento actual, en el que “no hay rescate” y el BCE “continua financiando”, no puede conseguir este resultado por si solo. En realidad, el BCE se encuentra atrapado en la casilla de arriba a la izquierda: mientras España no acepte un rescate Europeo, dejar de cubrir las necesidades de financiación del sistema financiero podría provocar una catástrofe, que recojo aquí con el (-100, -100)- esta es la casilla en la que los dos conductores siguen hasta el final y se matan. ¿Quien va a ceder primero? Desde la perspectiva de España, el mejor resultado (que es el actual) es rehusar a usar el vehículo de rescate europeo; y conseguir que el BCE financie el sistema financiero e, indirectamente, la deuda de España. Mientras España rehúse el rescate, el BCE continúa financiando, y el rehusar es una estrategia óptima.

En la jerga económica, el par de estrategias (rehusar el rescate, continuar financiando) es un “equilibrio de Nash”, en el sentido de que las dos son respuestas óptimas de ambos a lo que hace el otro. Pero hay otro equilibrio. Si el BCE pudiera comprometerse a dejar de financiar el 31 de julio del 2010, por ejemplo, España no tendría más remedio que, sea necesario o no, acogerse al rescate europeo, dado que de otro modo se expondría a la hecatombe.  De nuevo, en la jerga (Aceptar el Rescate, Dejar de financiar) es también un equilibrio de Nash.

En este tipo de juegos, la clave para predecir la “solución” (con permiso de los game theorists por la imprecisión) es la credibilidad. Si un conductor es un chulo, o si un conductor se ata las manos, o destruye su freno, gana, por que el otro, viendo que sus únicas opciones son morir o perder, elige perder.  Si España puede creíble y chulamente decirle al BCE- “¿a que no te atreves?”,  el equilibrio preferido por España, esencialmente continuar ilimitadamente la financiación por el BCE hasta que pasa el apretón, es el “resultado” del juego. Si por el contrario el BCE puede anunciar creíblemente una fecha de expiración del programa, entonces España no tiene más remedio que resolver su problema, probablemente aceptando el rescate.

2. ¿Por qué son los tests de estrés la solución?

El BCE está atrapado. Por un lado, los tratados de la UE no da un modo de recapitalizar al BCE- al contrario que la Fed, que pidió un préstamo del Tesoro para rescatar a AIG, el BCE corre el riesgo de descapitalizarse si un Estado necesita reestructurar  su deuda. Además, el BCE corre el riesgo de crear una crisis sistémica global en el sistema financiero si deja de financiar a España. El BCE se pregunta, ¿Cómo parar este mecanismo diabólico? España también se encuentra atrapada, dado que la desconfianza en los mercados de capitales impide conseguir el acceso a estos por las entidades españolas.

La salida que se puede vislumbrar en el horizonte de este verano (finales de julio) pasa por unos tests de estrés creíbles y bien estructurados.  La razón de la incertidumbre que pesa sobre el sistema financiero español y europeo en este momento es que nadie sabe si las entidades financieras se pueden enfrentar a pérdidas sustanciales en sus carteras inmobiliarias (España) y en sus carteras de deuda soberana (Europa). Si los tests de estrés se hacen bien, el BCE puede conseguir resolver el dilema que hemos planteado: los estados estarían obligados a recapitalizar las entidades financieras que lo necesiten, el mercado podría confiar en estas, y en el resto que se han demostrado sólidas, y el BCE podría salir de la esquina en la que se encuentra. Eso sí, algunos estados podrían requerir ayudas del SPV europeo, pero por fin la incertidumbre pasaría, y el acceso al mercado volvería.

A España, que considera que su sistema financiero está, de hecho, bien capitalizado tras las fusiones de las últimas semanas y las ayudas del FROB anunciadas (de alrededor de 10,000m de Euros), también le parece esto una buena solución, que augura el principio del fin de la fase aguda de esta crisis.

Pero toda esta lógica está predicada en una condición: que los tests de estrés sean creíbles.

3. ¿Cómo deben hacerse los tests de estrés?

Por tanto, los tests de estrés anunciados por el Banco de España, de hacerse bien, pueden ser la clave para acabar con una situación que se está volviendo insostenible. Para que esto sea así, los tests tienen que ser creíbles, es decir nos deben permitir ver cómo los bancos y cajas españolas responderían a situaciones de verdadero estrés. Si no es así,  el mercado va a considerar que hay algo que ocultar y la reacción va a terminar siendo negativa. Al final, tendríamos que terminar haciéndolos creíbles creando escenarios más negativos de la realidad- como en el caso de los recortes de déficit que se están extendiendo por Europa, una vez que algunos países hagan los tests de estrés bien, los demás países no tendrán más remedio que hacerlos bien.

¿Qué quiere decir un test creíble?  En mi opinión, son necesarias tres cosas:

1. Las situaciones de estrés tienen que ser de verdadera dificultad.

• La caída de los precios inmobiliarios debe ser de al menos un 30% desde el máximo en la situación de estrés. Hasta el 20% resultaría demasiado próximo al escenario actual (y no es por tanto un escenario de estrés, sino el escenario normal). Más del 40% de media puede ser innecesariamente severo en media.
• Además, las pérdidas en la cartera de promotores se deben acercar a las pérdidas del subprime americano. En las carteras de subprime del 2007, las pérdidas (nb: no loss given default, sino losses) fueron de alrededor del  40%, aunque en los años anteriores fueron mejores. En Irlanda, el “Banco malo” ha comprado cartera inmobiliaria con descuentos de más del 40%. En España una situación de estrés debería reconocer pérdidas inmobiliarias desde el 2007  (incluyendo las ya realizadas) de al menos el 30%. Es decir, debemos ver como responden los bancos y cajas a pérdidas en préstamos de promotores de al menos 120,000  millones de euros.
• Es decir, S&P estima ahora mismo pérdidas de 100,000m de euros. Un test de estrés creíble tiene que permitir escenarios sustancialmente peores.

2. Los resultados deben reflejar la heteorgeneidad del sistema: es decir no puede mágicamente ser que  el dinero total necesario para sanear los bancos sea exactamente igual a los 12,000m euros disponibles para el FROB, como Tano Santos y Shakleton comentaron en mi breve post de la semana pasada.

3. Es necesario presentar la solución a los problemas en bancos y cajas que se descubran en los tests de estrés en el mismo instante de comunicar al público los resultados. Es decir, el gobierno y el Banco de España deben ser capaces de anunciar simultáneamente cuánto dinero es necesario, qué bancos o cajas lo necesitan, y en qué forma lo van a inyectar. Para resolver la incertidumbre, puede ser necesario sanear el balance de algunos bancos y cajas. Esto puede suponer dar una garantía, como se ha hecho en Holanda, de que pérdidas mayores que el X% serán absorbidas por el Estado (por supuesto, esto debe conllevar contrapartidas para el contribuyente como acciones u otras participaciones); también puede suponer la creación de un banco malo que sirva para sanear estas instituciones.

Como hemos dicho en otras ocasiones, devolver la confianza require reformas estructurales (especialmente mercado de trabajo), consolidación fiscal y reestructuración del sector financiero. Esta última medida, que hemos analizado en este post, deber ser la consecuencia final  de estos tests.

Uno de los editores de Nada Es Gratis, Jesús Fernández-Villaverde, ha  recibido el Premio de la Fundación Banco Herrero al Mejor economista joven de España. Mi más sincera enhorabuena que con seguridad comparten todos los demás editores y colaboradores y lectores del blog, que habrán aprendido muchísimo con sus excelentes entradas.

El premio es merecidísimo, no sólo porque Jesús ha contribuido de forma muy, muy importante al desarrollo de la investigación económica en muchos trabajos, en gran parte  conjuntos con Juan Rubio, otro de los editores de Nada es Gratis y otro economista excepcional, sino también porque ha dedicado un esfuerzo muy significativo este año a trabajar en empujar el carro de la economía española.

Esperaba escribir esta entrada desde una perspectiva completamente negativa- oportunidad perdida, etc. De hecho he hecho una entrevista imprudentemente sin haber leído con detalle el documento en la que, guiándome en la presentación del gobierno, he dicho que no había mucho para alegrarse. Sinceramente, la presentación del gobierno, enfatizando que la tutela judicial seguía etc. no daba lugar al optimismo. Pero la lectura del RD, que no os puedo recomendar porque es un super tostón, sorprende. Esta parece una reforma de la negociación colectiva de calado y mucho mejor que la del viernes pasado (será por nuestra visita al Presidente )

El contenido principal está en dos temas, el contrato de 33 días, del que todo el mundo está hablando y en el que no voy a entrar  más allá de decir que es una mejora pero insuficiente, y las cláusulas de descuelgue en los convenios, de las que nadie ha dicho ni mu porque el gobierno se lo ha callado y que voy a analizar en este blog. Por favor no dejéis de leer aquí, prometo explicarlo de la forma más clara posible.  Creo que os voy a poder explicar (1) cuál es el problema; (2) cual era la situación legal antes y en el previo documento; (3) cuál es ahora; (4) y, si es una buena reforma, por qué no ha presumido el gobierno de ello (ver el argumentario del gobierno para el partido, en colorines, pero casi silencioso sobre el tema) (pista: los sindicatos). Un punto importante: me puedo estar equivocando, así que los comentarios y reacciones aquí son más importantes que en ningún otro momento, adelante con ellos, por favor, sobre todo los juristas.

1. EL PROBLEMA

El problema clave del mercado laboral español es que es muy difícil adaptar los salarios y las condiciones de trabajo a las condiciones de cada empresa. El convenio colectivo de ámbito sectorial reduce enormemente las posibilidades de las empresas de adaptarse. No conozco mejor descripción del problema que el fantástico gráfico que hizo Samuel Bentolila en una entrada previa y que reproduzco porque es que no se puede ver mejor:

Por hablar claro: los crecimientos mayores de salarios reales se produjeron a la vez que la mayor caída de la actividad en décadas, acentuando el ajuste del empleo en cantidades, en vez de reduciéndolos. ¡Los salarios se ajustaban al revés! Esta rigidez  es particularmente costosa para las empresas pequeñas y medianas, no representadas en los convenios pero afectadas por ellos.

2. LA RAZÓN INSTITUCIONAL DEL PROBLEMA

Lo que sucede es que los convenios colectivos son de ámbito sectorial, y no permiten a las empresas individuales adaptar sus condiciones de trabajo y salariales. En particular, el artículo 82.3 del estatuto de los trabajadores (en copia, espero que fiable, de UGT) decía lo siguiente:

“Los convenios colectivos regulados por esta Ley obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos dentro de su ámbito de aplicación y durante todo el tiempo de su vigencia.

Sin perjuicio de lo anterior, los convenios colectivos de ámbito superior a la empresa establecerán las condiciones y procedimientos por los que podría no aplicarse el régimen salarial del mismo a las empresas cuya estabilidad económica pudiera verse dañada como consecuencia de tal aplicación. Si dichos convenios colectivos no contienen la citada cláusula de inaplicación, esta última sólo podrá producirse por acuerdo entre el empresario y los representantes de los trabajadores cuando así lo requiera la situación económica de la empresa. De no existir acuerdo, la discrepancia será solventada por la comisión paritaria del convenio.”

Esta formulación tenía dos problemas: primero, muchos convenios no permiten el descuelgue; segundo, en las empresas sin representación de los trabajadores, no había forma de descolgarse (la forma propuesta por la ley  es inútil).

3. LA REFORMA

El artículo 6 del real decreto dice que el texto del 82.3 queda de la siguiente manera (ver página 19 del PDF) (vale la pena leerlo, es un poco largo pero esclarecedor):

“3. Los convenios colectivos regulados por esta Ley obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos dentro de su ámbito de aplicación y durante todo el tiempo de su vigencia.

Sin perjuicio de lo anterior, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores legitimados para negociar un convenio colectivo conforme a lo previsto en esta Ley, se podrá proceder, previo desarrollo de un periodo de consultas en los términos del artículo 41.4, a inaplicar el régimen salarial previsto en los convenios colectivos de ámbito superior a la empresa, cuando la situación y perspectivas económicas de ésta pudieran verse dañadas como consecuencia de tal aplicación, afectando a las posibilidades de mantenimiento del empleo en la misma. El acuerdo de inaplicación deberá determinar con exactitud la retribución a percibir por los trabajadores de dicha empresa, estableciendo, en su caso y en atención a la desaparición de las causas que lo determinaron, una programación de la progresiva convergencia hacia la recuperación de las condiciones salariales establecidas en el convenio colectivo de ámbito superior a la empresa que le sea de aplicación, sin que en ningún caso dicha inaplicación pueda superar el período de vigencia del convenio o, en su caso, los tres años de duración.

En caso de desacuerdo entre las partes, será necesario acudir a los procedimientos de mediación establecidos al efecto por medio de convenios o acuerdos interprofesionales. Los convenios o acuerdos interprofesionales podrán establecer el compromiso previo de someterse a un arbitraje vinculante para los casos de ausencia de avenencia en la mediación, en cuyo caso el laudo arbitral tendrá la misma eficacia que los acuerdos en periodo de consultas y sólo será recurrible conforme al procedimiento y en base a los motivos establecidos en el artículo 91 de esta Ley.

En los supuestos de ausencia de representación legal de los trabajadores en la empresa, los trabajadores podrá atribuir su representación para la celebración de este acuerdo de empresa a una comisión integrada por un máximo de tres miembros integrada, según su representatividad, por los sindicatos más representativos y representativos del sector al que pertenezca la empresa; sus acuerdos requerirán el voto favorable de la mayoría de sus miembros. La designación deberá realizarse en un plazo de cinco días a contar desde el inicio del periodo de consultas, sin que la falta de designación pueda suponer la paralización del mismo. En ese caso, el empresario podrá atribuir su representación a las organizaciones empresariales del sector.”

(notad que la ausencia de representación legal son empresas de menos de 6 trabajadores).

Mi lectura de estos párrafos es que todos los trabajadores y empresas que consigan acuerdo se pueden descolgar, independientemente (y contrariamente a la situación anterior y al proyecto de la semana pasada) de lo que diga el convenio. El convenio no puede limitar el descuelgue. Esto es una revolución, aunque hay varios caveats:

1. En las empresas sin representación legal intervienen los que negociaron el convenio (a los que dejar que se descuelguen sus competidores y pongan presión y competencia no les apetece, sean empresarios o trabajadores). Pero esto es menos malo de lo que parece: sólo aplica a las de menos de 6 trabajadores, ya que las otras pueden resolver la falta sin más que urgentemente convocar elecciones sindicales;  además pone “pueden” no “deben” otorgar su representación

2. Este descuelgue es temporal “ estableciendo, en su caso y en atención a la desaparición de las causas que lo determinaron, una programación de la progresiva convergencia hacia la recuperación de las condiciones salariales establecidas en el convenio colectivo de ámbito superior a la empresa que le sea de aplicación, sin que en ningún caso dicha inaplicación pueda superar el período de vigencia del convenio o, en su caso, los tres años de duración.” Pero esto de nuevo parece tener muchos agujeros – “en su caso”, “cuando desaparezcan las causas” (imaginemos que la causa es competencia con China- ¿va a desaparecer?) De nuevo, no me da tanto miedo. Conclusión, este cambio puede ser muy importante y cambiar la negociación colectiva para siempre.

4. ¿PERO SI ES ASÍ, POR QUÉ NO PRESUME EL GOBIERNO?

Me da la impresión de que el gobierno aquí si ha hecho una reforma que les va a molestar a los sindicatos, y que si justifica, ahora si, la huelga general. Como he dicho antes: los comentarios  son muy bien venidos- sin insultos, por favor, que cada vez que escribo algo mínimamente favorable al gobierno me llevo una bofetada.

El gobernador del Banco de España acaba de anunciar algo que desde Nada es Gratis venimos pidiendo con insistencia casi desde el principio (ver por ejemplo “Es hora de que el BdeE pase a la accion” o  “Sistema financiero: ¿nos podemos creer los datos de mora?”): transparencia, intervención y punto final. El anuncio dice:

1. El banco va a pruebas de esfuerzo (stress tests) a todas las instituciones.

2. la situación individual de las Cajas y Bancos va a ser conocida públicamente

3. Si alguna entidad no tiene capital suficiente a finales del mes de junio, será intervenida en ese momento.

4. La situación del sistema financiero se cerrará completamente antes del verano.

 A ver si hoy recibimos buenas noticias de la reforma laboral. Con un poco de suerte, no será demasiado tarde para España.

EL PAIS   ha sacado hoy un artículo que escribí con César Molinas sobre la situacion económica y la urgencia del problema. Desgraciadamente, el nombre de Cesar no apareció en la firma. Repito aquí el artículo y corrijo la autoría.

Mañana es hoy

por Luis Garicano y César Molinas

Los inversores extranjeros siguen sin fiarse de España. ¿Por qué? Básicamente, por tres razones. Primero, porque no entienden lo que está pasando en el sector financiero. Con una crisis inmobiliaria gigantesca, se preguntan ¿cómo es posible que la mora de las Cajas no haya crecido? ¿Es posible que los créditos vivos a promotores sigan siendo 325,000 millones tras un año de crisis, sugiriendo que se están refinanciando préstamos impagables? Finalmente ¿cómo es posible que el precio de la vivienda no haya casi caído? Segundo, no ven claro el ajuste del gasto público, a corto y medio plazo. A corto, tenemos un déficit extremadamente elevado. A medio plazo tenemos un problema demográfico importante que requiere ajustes en el sistema de pensiones y de sanidad. Y, tercero, porque no ven una senda clara de crecimiento de nuestra economía que permita emplear a los muchos parados y generar empleo para ellos.

Y, sin embargo, la sociedad sigue sin ver la urgencia de la situación, principalmente por que nadie se lo ha explicado Así, el entendimiento racional se sustituye por obscuras teorías de la conspiración, por una sensación general de injusticia e incomprensión ante el supuesto ataque “conjunto del Financial Times y de la City” en frase que, solo medio en broma, hemos escuchado recientemente.

Lo que está pasando es muy sencillo. La posición deudora bruta de la economía española frente al exterior, privada y pública en conjunto, es de aproximadamente el 180% del PIB. Un deudor necesita del acceso a los mercados continuo, para refinanciar sus deudas. Si este acceso se corta, la situación termina en una crisis de balanza de pagos a la Argentina, con recurso al nuevo fondo de inversión Europea y al FMI.

Por ello, creemos que lo más importante es, hoy mismo, lo más urgente. Las consecuencias de dejar para mañana –o de decepcionar a nuestros acreedores con versiones descafeinadas- una sola de las cuatro reformas estructurales que nos exigen nuestros socios europeos pueden ser terribles. España tiene que restaurar la confianza de sus prestamistas en su capacidad de pago de la deuda. Para ello debe consolidar las finanzas públicas a corto plazo, dando más credibilidad al objetivo de reducción del déficit al 3% del PIB en 2013, y también a largo plazo, reformando las pensiones públicas, porque son el mayor factor de desestabilización presupuestaria en horizontes más largos. Para pagar la deuda, la economía debe crecer y para crecer es necesaria una reforma del mercado de trabajo ambiciosa.. Y hace falta un saneamiento efectivo de nuestro sistema financiero porque la mayor parte de nuestra abrumadora duda exterior no es pública, sino privada, y hay que restaurar la confianza de los mercados internacionales en la solvencia y viabilidad de nuestras instituciones financieras. Estas reformas no son caprichos arbitrarios de unos supuestos especuladores financieros. No. Son condiciones necesarias para que nuestros prestamistas y acreedores, que financiaron la expansión de la economía española entre 2000 y 2007, recobren la confianza en nuestra capacidad de pago y nos sigan prestando, algo que –no olvidemos-  no están en absoluto obligados a hacer.

El gobierno parece andar dando tumbos, proponiendo reformas que son parches. Debe abandonar esta ruta y orientarse hacia la reforma estructural profunda. Lo contrario nos somete al vaivén de los planes repentinos, que son, como  Grecia ha aprendido, efímeros. El país necesita hacer reformas en cuatro áreas para reestablecer la confianza: presupuesto, pensiones y sanidad, mercado de trabajo y sector financiero. Estas reformas deben hacerse en profundidad y con creatividad, y deben servir para dejar a la economía española en condiciones de recuperar la senda de crecimiento verdaderamente sostenible.

1. Gasto público. Las medidas tomadas para reducir el déficit hasta el 3% del PIB en 2013 son un primer paso loable en la buena dirección. Pero hay peros. En primer lugar, no está claro que las medidas adoptadas sean cuantitativamente suficientes. Para llegar al 3% en 2013 hay que reducir en déficit de 2009, que fue del 11,2% del PIB un 8,2%. En la opinión de muchos expertos, lo harán sólo en un 6%. Queda por reducir un 2,2% y ello debería hacerse, principalmente, recortando gastos: la evidencia internacional ilustra que el crecimiento económico se impulsa mejor así que subiendo impuestos. En segundo lugar, las medidas adoptadas son cualitativamente insuficientes. No se ha suprimido ningún programa de gasto, con la esperanza implícita de que, cuando amaine el temporal financiero, todos ellos volverán a crecer. ¿Acaso tiene España una Administración pública austera, en la que no hay gasto superfluo, personal sobrante o duplicidades de gestión?  Las crisis como la actual son dolorosas, pero ofrecen grandes oportunidades para hacer los cambios cuya necesidad y urgencia no se percibe en épocas de bonanza. ¿Qué mejor momento para hacer un presupuesto de base cero en el que todos, absolutamente todos los programas de gasto y los organismos que los gestionan sean puestos en cuestión?

2. Pensiones y Sanidad. En lo que serán en los próximos años con toda seguridad las dos fuentes principales de crecimiento del gasto, la sanidad y las pensiones, las políticas planteadas hasta ahora (congelación de pensiones, congelación de plantilla sanitaria) son políticas  cortoplacistas, de congelación, no de reforma. Y sin embargo los problemas demográficos van a requerir mayor ajustes fiscales en España que en el resto del mundo. De acuerdo con un reciente informe del FMI, en España, a largo plazo, crecen más que la media los gastos relacionados con la demografía, y a la vez nos encontramos con la necesidad de hacer uno de los ajustes fiscales más duros del mundo..  La combinación de ambas características hace necesario introducir reformas estructurales en estas dos áreas. Algunos de los planes propuestos van en la dirección adecuada, pero son insuficientes. El co-pago en la sanidad, ya presente en los países de nuestro entorno, la subida de la edad de jubilación, y el cambio en la fórmula de cálculo de las pensiones deben ser la base de un cambio en profundidad.

3. Reforma laboral. La información que ha circulado en los últimos días sobre reforma laboral sugiere que ésta puede ser insuficiente. Se proponen reformas en los márgenes, que mejoran un sistema que está completamente roto. La reforma debe tener tres elementos fundamentales. Primero, la descentralización de la negociación colectiva debe ser la prioridad absoluta, para permitir que las condiciones de cada empresa se puedan ajustar a su realidad económica. Segundo, la mayor desjudicialización posible, eliminando la intervención judicial  que genera muchos costes y, paradójicamente, inseguridad jurídica. Y tercero, la disminución del desnivel entre contratos temporales y fijos para limitar la dualidad. Todo ello sin subir los costes de contratar trabajadores eventuales, algo que sería absurdo en un momento de tanto desempleo.

4. Reestructuración financiera. Finalmente, no es posible que el sistema financiero empiece a funcionar sin que incremente dramáticamente la certidumbre de los inversores extranjeros sobre los riesgos a los que se enfrentan si prestan a  un banco o caja español. Para ello sería necesario, primero, culminar cuanto antes el mapa final de entidades y el acceso al FROB. A continuación, habrá que poner en marcha un proceso de saneamiento del balance por el lado de los activos. Sin esto difícilmente el sistema crediticio volverá a dar crédito y persistirán las dudas entre los inversores extranjeros.