Comments on: Timeo Danaos et dona ferentes http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013 Un Blog de Economía casi siempre en Español Thu, 09 Sep 2010 14:58:30 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Jesús Fernández-Villaverde http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013&cpage=1#comment-698 Jesús Fernández-Villaverde Thu, 17 Dec 2009 14:51:57 +0000 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013#comment-698 Gracias a todos por vuestros comentarios. En especial, las referencias que me da Samuel son muy útiles. Dejadme que empiece reiterando que yo soy tan firme partidario de la reforma laboral como él que más y que toda la evidencia que presentáis sobre los efectos perversos de la dualidad es aplastante. Aun así, sigo sin estar muy convencido de los efectos de una mala regulación laboral en tasa excepto en la transición dinámica. En una economía en crecimiento, según la diferencia tecnológica se amplía, el coste de oportunidad con respecto a saltar a la frontera tecnológica se hace mayor y mayor, con lo cual tarde o temprano tiene que compensar saltar y adoptar una nueva tecnología, por muy alto que el coste de ajuste sea. Es como un modelo Ss con costes de ajuste brutales: ajustamos muy pocas veces, perdemos muchísimo bienestar, pero no nos vamos quedando más y más atrás según pasa el tiempo. Muchos de los ejemplos que cita Floren, con lo que estoy de acuerdo en su contenido empírico, yo los veo mejor como efectos de nivel. Cojamos la evidencia de Samaniego sobre penetración de internet. Es verdad que nosotros vamos a tener menos penetración que Suecia: seguro, ninguna duda. ¿Pero está la diferencia creciendo a lo largo del tiempo? Si uno mira la distribución de países ricos en la OECD, no hay mucho movimiento relativo: nosotros estamos atascados alrededor del 55% de la renta de EE.UU. desde hace mucho tiempo, punto arriba, punto abajo. Concluyo, de todas maneras, enfatizando que mi prior sobre estos efectos de nivel versus tasas es relativamente plana, es decir, que pongo bastante incertidumbre a mi visión. Gracias a todos por vuestros comentarios. En especial, las referencias que me da Samuel son muy útiles. Dejadme que empiece reiterando que yo soy tan firme partidario de la reforma laboral como él que más y que toda la evidencia que presentáis sobre los efectos perversos de la dualidad es aplastante. Aun así, sigo sin estar muy convencido de los efectos de una mala regulación laboral en tasa excepto en la transición dinámica. En una economía en crecimiento, según la diferencia tecnológica se amplía, el coste de oportunidad con respecto a saltar a la frontera tecnológica se hace mayor y mayor, con lo cual tarde o temprano tiene que compensar saltar y adoptar una nueva tecnología, por muy alto que el coste de ajuste sea. Es como un modelo Ss con costes de ajuste brutales: ajustamos muy pocas veces, perdemos muchísimo bienestar, pero no nos vamos quedando más y más atrás según pasa el tiempo. Muchos de los ejemplos que cita Floren, con lo que estoy de acuerdo en su contenido empírico, yo los veo mejor como efectos de nivel. Cojamos la evidencia de Samaniego sobre penetración de internet. Es verdad que nosotros vamos a tener menos penetración que Suecia: seguro, ninguna duda. ¿Pero está la diferencia creciendo a lo largo del tiempo? Si uno mira la distribución de países ricos en la OECD, no hay mucho movimiento relativo: nosotros estamos atascados alrededor del 55% de la renta de EE.UU. desde hace mucho tiempo, punto arriba, punto abajo. Concluyo, de todas maneras, enfatizando que mi prior sobre estos efectos de nivel versus tasas es relativamente plana, es decir, que pongo bastante incertidumbre a mi visión.

]]> By: citoyen http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013&cpage=1#comment-696 citoyen Thu, 17 Dec 2009 12:56:57 +0000 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013#comment-696 Muy buen artículo y fantásticos comentarios. El de FF me ha parecido demoledor. ¿Por qué no escribís más sobre la relación dualidad-reforma laboral-crecimiento? Al fin y al cabo, como dice FF, es el principal punto de divergencia con los que se oponen. Muy buen artículo y fantásticos comentarios. El de FF me ha parecido demoledor. ¿Por qué no escribís más sobre la relación dualidad-reforma laboral-crecimiento? Al fin y al cabo, como dice FF, es el principal punto de divergencia con los que se oponen.

]]> By: Florentino Felgueroso http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013&cpage=1#comment-681 Florentino Felgueroso Wed, 16 Dec 2009 00:34:33 +0000 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013#comment-681 Jesús, quizás nos hayamos centrado demasiado en el mensaje de la “montaña rusa” de nuestro mercado de trabajo para motivar la necesidad de la reforma laboral. Otro mensaje, probablemente más convincente, pasa precisamente por el freno que supone tener un mercado tan dual para la adopción de las nuevas tecnologías. De hecho, aquí está realmente la clave de la diferencia entre los 100 y los 700. Sólo tenemos algo en común: creemos que hay que cambiar el modelo productivo y el que cambio está relacionado la tecnología. Ellos dicen que la reforma laboral ya acompañará al cambio de modelo, que todos nuestros males proceden de una especialización en sectores de escaso contenido tecnológico y, por ende, de baja productividad, que son además intrínsecamente estacionales, lo cual explica nuestras altas tasas de temporalidad. Estos sectores están pagando el pato de la crisis, pero si dedicamos nuestros recursos a romper esta especialización, gastando más y más en I+D y en educación, al pasar este invierno surgirá una nueva era. Bueno, y si no es así, es porque los empresarios son diabólicos, y sino porque mantener el status quo institucional es una cuestión de justicia. Qué menos mal que están la mayoría de los juristas para velar por ella… Otra versión, quizás la nuestra, es partir del principio que somos menos productivos en casi todos los sectores, que el problema de especialización en actividades de baja productividad sólo explica como mucho una pequeña parte del diferencial de productividad con la media de la UE, que tampoco permite explicar el diferencial en tasas de temporalidad. La dualidad/temporalidad induce a una baja productividad (ver articulo más que convincente de Juanjo Dolado y Rodolfo Stucchi (2009)) y si somos menos productivos es por nuestro retraso en la adopción de las nuevas tecnologías de una forma generalizada (Bentolila, Dolado y Jimeno, 2009 y Felgueroso y Jiménez, 2009). ¿Cómo se asocia el retraso en la adopción de las nuevas tecnologías y la dualidad? ¿Por qué este retraso afectaría no sólo a los niveles sino también a las tasas de crecimiento? Intentaré convencerte para que te subas de nuevo al tren. Por nuevas tecnologías no me refiero al parquímetro o la máquina para hacer donuts (), sino a aquellas de uso generalizado por todos los sectores y ocupaciones (General Purpose Technologies) como las TICs. Estas GPT, de momento, son complementarias con la educación y formación, y su adopción sólo se puede hacer reduciendo el abandono escolar y formando a nuestra población activa. Como intentamos explicar Sergi y yo en el paper para la monografía de crisis, tenemos un gran problema: nuestra población activa tiene un nivel educativo muy bajo, insuficiente para la adopción de las TICs, por el más que considerable abandono escolar de nuestros jóvenes durante las dos últimas décadas y por la escasa formación de nuestra población activa de edad avanzada. Aunque reduzcamos el drop-out en el futuro (¿sólo con una reforma educativa? Lo dudo. Además, ¿cuándo se implementaría realmente? y ¿cuándo veríamos su primeros efectos?), el envejecimiento demográfico (la población de 25 a 34 años se reducirá a la mitad en la próxima década) impedirá que hagamos el cambio con los entrantes más educados. Sólo nos queda incentivar la formación de nuestros empleados y parados. Y ahí es donde entra en juego la reforma laboral, no sólo de las políticas activas, sino también de la regulación contractual. Sin esta reforma, nos alejaremos cada vez más de los demás. (1) Nuestro sistema dual es el peor para incentivar la adquisición de formación de nuestros empleados, tanto de los entrantes con excesiva rotación (no consiguen capital humano específico que reduzca el poaching risk por ello tampoco reciben formación genérica en las empresas) como de los viejos del lugar excesivamente protegidos y sin incentivos para invertir en su propia formación. (2) Si que parece razonable creerse que el proceso de destrucción creativa que acompañan las nuevas tecnologías es menor cuanto mayor es la protección de los empleados en las viejas empresas que utilicen las viejas tecnologías. Saint-Paul tiene varios papers sobre este tema. Una de sus conclusiones es que a la larga, menor productividad también supone menor salario, esta es la incongruencia, incluso los insiders podrían ganar de la flexibilidad. Mientras que no se de este proceso de destrucción creativa, se mantendrá el modelo productivo, lo que seguirá incentivando al drop-out. (3) Como decía Juan F. Jimeno en el workshop de la monografía de Crisis, la excesiva protección también impide las ganancias en productividad derivadas de la reorganización de los recursos humanos que posibilitan las nuevas tecnologías. Varios papers ya han mostrado que la diferencias en la contribución de las TICs a los aumentos de productividad entre EEUU y Europa están precisamente en este punto. (4) Si que existe evidencia de que a mayor protección de empleo menor uso de las nuevas tecnologías Roberto M. Samaniego (http://home.gwu.edu/~roberto/research.html) tiene varios papers sobre este tema. Muestra, por ejemplo, que los con mayores indicadores de rigidez laboral también son los que menos utilizan Internet. (5) Con el bajo nivel educativo que sigue teniendo gran parte de nuestros empleados, no es de extrañar la oposición actual a una reducción de las indemnizaciones por despido: el coste que supone la adaptación a las nuevas tecnologías es mayor, su productividad se basa en las viejas tecnologías, y no queda claro que las ganancias que obtengan con las nuevas tecnologías compensen estas pérdidas durante el resto de esta vida laboral (de nuevo interacción entre bajo nivel educativo y envejecimiento). Ahi está el gran problema. Nuestro nivel de protección es probablemente endógeno. El votante mediano de los sindicatos es seguramente el que más tiene que perder con el cambio, pero lo que probablemente desconoce nuestro gobierno es que: - el 62.3% de la población de 16 a 64 años considera que “Los contratos deberían ser más flexibles para incentivar la creación de empleo” (Eurobarómetro de mayo-junio de 2009). Entre las personas que perdieron su empleo durante ésta crisis, este porcentaje aumenta al 70%. - entre los votantes del PSOE en las últimas elecciones generales, más de una tercera parte de los parados recientes y un porcentaje similar de los asalariados temporales y de los estudiantes dicen que cambiarían su voto (Barómetros del CIS, desde junio de 2009) En definitiva, si que la ausencia de reforma laboral debería afectar a las tasas de crecimiento. Aceptando que durante la transición en su adopción las GPT provocan una ralentización económica debido a la pérdida productividad derivada de la experiencia con las antiguas tecnologías, cuanto más tardemos en realizar esta transición, menor será nuestro crecimiento relativo. Por otra parte, mientras que estemos de ida con la nueva GPT, los demás ya estarán de vuelta con otra aún más nueva, o tendrán una población con mayor experiencia laboral con esta primera y la habrán utilizado para conseguir más I+D+i., por ejemplo. Jesús, quizás nos hayamos centrado demasiado en el mensaje de la “montaña rusa” de nuestro mercado de trabajo para motivar la necesidad de la reforma laboral. Otro mensaje, probablemente más convincente, pasa precisamente por el freno que supone tener un mercado tan dual para la adopción de las nuevas tecnologías.

De hecho, aquí está realmente la clave de la diferencia entre los 100 y los 700. Sólo tenemos algo en común: creemos que hay que cambiar el modelo productivo y el que cambio está relacionado la tecnología. Ellos dicen que la reforma laboral ya acompañará al cambio de modelo, que todos nuestros males proceden de una especialización en sectores de escaso contenido tecnológico y, por ende, de baja productividad, que son además intrínsecamente estacionales, lo cual explica nuestras altas tasas de temporalidad. Estos sectores están pagando el pato de la crisis, pero si dedicamos nuestros recursos a romper esta especialización, gastando más y más en I+D y en educación, al pasar este invierno surgirá una nueva era. Bueno, y si no es así, es porque los empresarios son diabólicos, y sino porque mantener el status quo institucional es una cuestión de justicia. Qué menos mal que están la mayoría de los juristas para velar por ella…

Otra versión, quizás la nuestra, es partir del principio que somos menos productivos en casi todos los sectores, que el problema de especialización en actividades de baja productividad sólo explica como mucho una pequeña parte del diferencial de productividad con la media de la UE, que tampoco permite explicar el diferencial en tasas de temporalidad. La dualidad/temporalidad induce a una baja productividad (ver articulo más que convincente de Juanjo Dolado y Rodolfo Stucchi (2009)) y si somos menos productivos es por nuestro retraso en la adopción de las nuevas tecnologías de una forma generalizada (Bentolila, Dolado y Jimeno, 2009 y Felgueroso y Jiménez, 2009).

¿Cómo se asocia el retraso en la adopción de las nuevas tecnologías y la dualidad? ¿Por qué este retraso afectaría no sólo a los niveles sino también a las tasas de crecimiento? Intentaré convencerte para que te subas de nuevo al tren.
Por nuevas tecnologías no me refiero al parquímetro o la máquina para hacer donuts (), sino a aquellas de uso generalizado por todos los sectores y ocupaciones (General Purpose Technologies) como las TICs. Estas GPT, de momento, son complementarias con la educación y formación, y su adopción sólo se puede hacer reduciendo el abandono escolar y formando a nuestra población activa.

Como intentamos explicar Sergi y yo en el paper para la monografía de crisis, tenemos un gran problema: nuestra población activa tiene un nivel educativo muy bajo, insuficiente para la adopción de las TICs, por el más que considerable abandono escolar de nuestros jóvenes durante las dos últimas décadas y por la escasa formación de nuestra población activa de edad avanzada. Aunque reduzcamos el drop-out en el futuro (¿sólo con una reforma educativa? Lo dudo. Además, ¿cuándo se implementaría realmente? y ¿cuándo veríamos su primeros efectos?), el envejecimiento demográfico (la población de 25 a 34 años se reducirá a la mitad en la próxima década) impedirá que hagamos el cambio con los entrantes más educados. Sólo nos queda incentivar la formación de nuestros empleados y parados. Y ahí es donde entra en juego la reforma laboral, no sólo de las políticas activas, sino también de la regulación contractual. Sin esta reforma, nos alejaremos cada vez más de los demás.

(1) Nuestro sistema dual es el peor para incentivar la adquisición de formación de nuestros empleados, tanto de los entrantes con excesiva rotación (no consiguen capital humano específico que reduzca el poaching risk por ello tampoco reciben formación genérica en las empresas) como de los viejos del lugar excesivamente protegidos y sin incentivos para invertir en su propia formación.

(2) Si que parece razonable creerse que el proceso de destrucción creativa que acompañan las nuevas tecnologías es menor cuanto mayor es la protección de los empleados en las viejas empresas que utilicen las viejas tecnologías. Saint-Paul tiene varios papers sobre este tema. Una de sus conclusiones es que a la larga, menor productividad también supone menor salario, esta es la incongruencia, incluso los insiders podrían ganar de la flexibilidad. Mientras que no se de este proceso de destrucción creativa, se mantendrá el modelo productivo, lo que seguirá incentivando al drop-out.

(3) Como decía Juan F. Jimeno en el workshop de la monografía de Crisis, la excesiva protección también impide las ganancias en productividad derivadas de la reorganización de los recursos humanos que posibilitan las nuevas tecnologías. Varios papers ya han mostrado que la diferencias en la contribución de las TICs a los aumentos de productividad entre EEUU y Europa están precisamente en este punto.

(4) Si que existe evidencia de que a mayor protección de empleo menor uso de las nuevas tecnologías Roberto M. Samaniego (http://home.gwu.edu/~roberto/research.html) tiene varios papers sobre este tema. Muestra, por ejemplo, que los con mayores indicadores de rigidez laboral también son los que menos utilizan Internet.

(5) Con el bajo nivel educativo que sigue teniendo gran parte de nuestros empleados, no es de extrañar la oposición actual a una reducción de las indemnizaciones por despido: el coste que supone la adaptación a las nuevas tecnologías es mayor, su productividad se basa en las viejas tecnologías, y no queda claro que las ganancias que obtengan con las nuevas tecnologías compensen estas pérdidas durante el resto de esta vida laboral (de nuevo interacción entre bajo nivel educativo y envejecimiento).

Ahi está el gran problema. Nuestro nivel de protección es probablemente endógeno. El votante mediano de los sindicatos es seguramente el que más tiene que perder con el cambio, pero lo que probablemente desconoce nuestro gobierno es que:

- el 62.3% de la población de 16 a 64 años considera que “Los contratos deberían ser más flexibles para incentivar la creación de empleo” (Eurobarómetro de mayo-junio de 2009). Entre las personas que perdieron su empleo durante ésta crisis, este porcentaje aumenta al 70%.
- entre los votantes del PSOE en las últimas elecciones generales, más de una tercera parte de los parados recientes y un porcentaje similar de los asalariados temporales y de los estudiantes dicen que cambiarían su voto (Barómetros del CIS, desde junio de 2009)

En definitiva, si que la ausencia de reforma laboral debería afectar a las tasas de crecimiento. Aceptando que durante la transición en su adopción las GPT provocan una ralentización económica debido a la pérdida productividad derivada de la experiencia con las antiguas tecnologías, cuanto más tardemos en realizar esta transición, menor será nuestro crecimiento relativo. Por otra parte, mientras que estemos de ida con la nueva GPT, los demás ya estarán de vuelta con otra aún más nueva, o tendrán una población con mayor experiencia laboral con esta primera y la habrán utilizado para conseguir más I+D+i., por ejemplo.

]]> By: Samuel Bentolila http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013&cpage=1#comment-678 Samuel Bentolila Tue, 15 Dec 2009 20:30:55 +0000 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013#comment-678 Jesús, me gusta el artículo, pero quiero matizar esta afirmación: "Lo de las rigideces del mercado de trabajo suena muy bien pero la evidencia empírica no parece corroborarlo. (...) es probable que tenga poco que ver con el crecimiento en el largo plazo de la economía española." La evidencia empírica es siempre discutible y sobre este asunto ha habido resultados en ambos sentidos. Sin embargo, recientemente parece favorecer la idea de que los costes de despido (esencialmente de los trabajadores permanentes) sí afectan al crecimiento de la productividad. Dos trabajos recientes: Andrea Bassanini et al. (2009): “Job Protection Legislation and Productivity Growth in OECD Countries”, Economic Policy, 24(58), 349-402. ftp://ftp.iza.org/dps/dp3555.pdf. Federico Cingano et al. (2008): “The Effect of Employment Protection Legislation and Financial Market Imperfections on Investment: Evidence from a Firm-Level Panel of EU Countries”, http://www.julianmessina.eu/files/dp4158.pdf. De próxima publicación en Economic Policy. Me parece que son trabajos bastante cuidadosos y razonablemente convincentes. Jesús, me gusta el artículo, pero quiero matizar esta afirmación: “Lo de las rigideces del mercado de trabajo suena muy bien pero la evidencia empírica no parece corroborarlo. (…) es probable que tenga poco que ver con el crecimiento en el largo plazo de la economía española.”

La evidencia empírica es siempre discutible y sobre este asunto ha habido resultados en ambos sentidos. Sin embargo, recientemente parece favorecer la idea de que los costes de despido (esencialmente de los trabajadores permanentes) sí afectan al crecimiento de la productividad. Dos trabajos recientes:

Andrea Bassanini et al. (2009): “Job Protection Legislation and Productivity Growth in OECD Countries”, Economic Policy, 24(58), 349-402. ftp://ftp.iza.org/dps/dp3555.pdf.

Federico Cingano et al. (2008): “The Effect of Employment Protection Legislation and Financial Market Imperfections on Investment: Evidence from a Firm-Level Panel of EU Countries”, http://www.julianmessina.eu/files/dp4158.pdf. De próxima publicación en Economic Policy.

Me parece que son trabajos bastante cuidadosos y razonablemente convincentes.

]]> By: Club Lorem Ipsum :: Materias Grises » Archivo » Pasando reformas: urgencias http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013&cpage=1#comment-669 Club Lorem Ipsum :: Materias Grises » Archivo » Pasando reformas: urgencias Mon, 14 Dec 2009 03:52:40 +0000 http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2013#comment-669 [...] aún mayor, pero tenemos que recordar que, a pesar de todo, esto es la Unión Europea. Lo comenta Jesús Fernández-Villaverde en “Nada es Gratis”, y tiene razón: las democracias avanzadas no suspenden pagos - y menos en la zona [...] [...] aún mayor, pero tenemos que recordar que, a pesar de todo, esto es la Unión Europea. Lo comenta Jesús Fernández-Villaverde en “Nada es Gratis”, y tiene razón: las democracias avanzadas no suspenden pagos – y menos en la zona [...]

]]>