Comments on: Mejor 68

By: dabulper

dabulper — Mon, 08 Feb 2010 18:46:10 +0000

Habría que añadir una inversión importante para mantener la autosuficiencia de las personas mayores, lo cual pasa por serias inversiones en I+D en teleasistencia y resolución de enfermedades degenerativas tipo Alzheimer. O en ese porcentaje de personas activas (44) en el 2050, tendrá una enorme aportación los trabajadores que estarán exclusivamente dedicadas a la atención primaria de la población anciana… ¿digamos un 20%? Menuda productividad.

By: FEDEA o por qué la indignación de los académicos ha de ser tomada con precaución « Juan Urrutia

Mon, 08 Feb 2010 10:35:09 +0000

[...] que toda política económica debe tomar frente al consejo de los académicos. Ahora proponen el retraso de la edad de jubilación (por ahorrar costes, más que nada). ¿Se han preguntado qué coste de oportunidad tendrá para las [...]

By: FEDEA o por qué la indignación de los académicos han de ser tomados con precaución

Mon, 08 Feb 2010 09:07:36 +0000

By: teixman

teixman — Fri, 05 Feb 2010 11:38:25 +0000

Puesto que este es un tema sobre el que he escrito y publicado algunas cosas desde hace algún tiempo no es ninguna novedad la necesidad de tener que replantear todo el sistema. No obstante, y sobre la base de que un principio de solidaridad intergeneracional puede descansar en que el sistema ofrezca a todas las generaciones aproximadamente la misma tasa de interés sobre sus cotizaciones, podría obviarse el tema de la edad de jubilación adoptando el modelo sueco de capitalización virtual o cuentas nocionales, que incluso viene mencionado en el documento de La Moncloa. Es más, para un mercado laboral europeo que pretende fomentar la movilidad laboral entre países sería adecuado adoptarlo en toda la UE.

By: Juan Carlos

Juan Carlos — Thu, 04 Feb 2010 21:45:40 +0000

En un país como España, habría que analizar también el impacto de tener a un anciano 2 años más trabajando, “okupando” un puesto que podría pasar a un joven.
Si ahora ya eres un dinosaurio a los 50, ¿qué serás a los 67? Lo que nos ahorremos de pensión tendremos que pagarlo en subsidios a los jóvenes. ¿O ampliamos la ESO hasta los 24 años?

By: Basajaun

Basajaun — Thu, 04 Feb 2010 21:17:40 +0000

Javier, perdona, pero no es verdad que en los círculos académicos nadie discuta que el sistema de pensiones español esté quebrado. Tu artículo no deja de ser ideología, por mucho que quieras disfrazarlo de análisis.

Para una opinión diferente, échale un vistazo a http://www.vnavarro.org/?p=3882

Saludos.

By: KANTOR

KANTOR — Thu, 04 Feb 2010 13:43:33 +0000

Aquí nadie habla de cambiar a un sistema de capitalización?

By: ANGEL

ANGEL — Wed, 03 Feb 2010 17:53:05 +0000

Parece que tendemos al pago de un mínimo vital público sin ningún tipo de contribución directa, vía impuestos y al complemento si se quiere y puede de ese mínimo a través de fondos de inversión-seguros privados.

By: Jason

Jason — Wed, 03 Feb 2010 12:09:12 +0000

Aunque creo que es necesario extender la edad de jubilación, creo que no se puede plantear de forma uniforme para todos los trabajadores.

¿ Se puede plantear realmente extender la edad de jubilación para un trabajador no cualificado que durante toda su vida laboral ha realizado un trabajo físico ? ¿ Cuál sería su productividad a esa edad? Suponiendo que encuentre un empleo. Realmente, no creo que se pueda pedir a un trabajador de la construcción, a un minero que después de 35 años de duro trabajo físico se jubile a los 68. Quizás fuese necesario modular la extensión de la edad de jubilación en función del historial laboral del individuo, pero esto introduciría una distorsión adicional de modo que, quizás, las decisiones de formación o de elección del tipo de trabajo quedaría afectadas por el régimen de jubilación.

De hecho, extender la edad jubilación ¿ no podría afectar a la edad a la que los individuos deciden entrar en el mercado de trabajo ? Quizás preferirían retrasarla, aún cuando se extienda el período de mínimo de cotización.

Quizás sería preferible pasar a un sistema financiado con impuestos, sí. Pero en lugar de aumentando el IVA, reduciendo el fraude. O gravando a los grandes capitales. De hecho, me encantaría leer algún día en este blog una entrada sobre las SICAV, con un argumento bien informado sobre las razones por las que una sociedad financiera de inversión ha de tributar al 1% y , sin embargo, una empresa con una actividad productiva “real” lo hace al 30%

By: EEE

EEE — Wed, 03 Feb 2010 07:56:12 +0000

Creo que concentrar el debate sobre la reforma de las pensiones en la edad de jubilación es un error. En primer lugar, para hacer sostenible el sistema, lo importante es que exista una relación “razonable” entre las cotizaciones aportadas durante la vida laboral y las prestaciones esperadas durante la jubilación, entendiendo “razonable” como que el resultado no sea hacer cargar a la generación siguiente con un coste de financiación de las pensiones inasumbile. Para ello, la solución es fácil: un sistema de cuentas individuales de contribución definida. En este sistema, ni siquiera es necesario fijar una edad “legal” de jubilación. Se consigue qué cada cual se jubile cuando quiera sin que los demás tengan que pagar “las vacaciones”.
En segundo lugar, ni con jubilación a los 67 ni a los 68 se controla el gasto. Según las últimas proyecciones del INE, con jubilación a los 68, la tasa de dependencia sería hoy del 20%, en lugar del 24%, pero aumentaría al 50% en 2049. Y puestos a elegir una edad de jubilación, ¿por qué no pensar en otros números? Mi preferido es 69.

By: Antonio Cabrales

Antonio Cabrales — Wed, 03 Feb 2010 07:40:25 +0000

Seguro que también habéis pensado en fórmulas más flexibles. Seguir trabajando a tiempo parcial y cobrar solamente una parte de la pensión, y cosas así. No sé si mejoraría mucho el déficit, pero si las preferencias cambian con la edad (cosa que si no me equivoco vuestro modelo permite) posiblemente mejoraría el bienestar. Estoy convencido de que mucha gente de sesenta y setenta estaría dispuesta a trabajar unas horas. Y quizá hasta mejoraría su salud, lo cual trae beneficios fiscales por otro lado.

By: german86

german86 — Wed, 03 Feb 2010 07:29:38 +0000

Para mi lo principal es que este debate nos se puede aislar del resto de la política económica, singularmente de la del gasto fiscal y de la reforma laboral.Y necesariamente debe incluir tnuevas reglas de devengo de pensiones, importes , periodos mínimos etc.. La solidaridad intergeneracional no puede ser la excusa para que sigan campando a sus anchas unos tipos que

By: Javier Díaz-Giménez

Javier Díaz-Giménez — Wed, 03 Feb 2010 06:34:17 +0000

Claro que tienes razón en lo que dices, Oscar. Mi comentario sobre la esperanza de vida es aproximadamente cierto y, como muy bien dices, intencionadamente impreciso. El dato exacto es que “En 1997 había 23 pensionistas por cada cien personas en edad de trabajar y, según las hipótesis demográficas del Instituto Nacional de Estadística más favorables para la sostenibilidad de las pensiones, en 2050 habrá 56 pensionistas por cada cien trabajadores potenciales.” Pero el impacto retórico es mucho menor que el del comentario de la esperanza de vida y las vacaciones pagadas.

Durante la expansión de los años 2001-2007 la aportación de los emigrantes fue muy positiva. Naturalmente en la recesión su aportación al sistema ha disminuído. Y sobre si cobrarán sus pensiones o no depende de si se quedan con nosotros durante suficiente tiempo y de cómo reformemos el sistema

By: Oscar Jorda

Oscar Jorda — Wed, 03 Feb 2010 00:33:39 +0000

Javier,

Me ha gustado mucho tu editorial. Una pregunta respecto a la esperanza de vida, que tu citas en 65 anyos cuando se establecio el sistema (por cierto, de que fecha hablamos?)

Cual era esperanza de vida, por ejemplo, condicional en haber sobrevivido los primeros 16 anyos de vida (edad en la que tecnicamente iniciaria uno su vida laboral y que elimina los efectos de la mejora en mortalidad infantil en epocas mas recientes)?

Obviamente tambien ha mejorado la sanidad para la gente mayor pero quiza la diferencia entre tasas condicionales no sea de 65 a 81 si no algo menor. Y en todo caso cambiaria el tenor del contrato social que se firmo inauguralmente.

Otro punto que no mencionas es el de la immigracion y su contribucion (positiva o negativa) a los balances del fondo de reserva. Tienes algun comentario al respecto?

Gracias,
Oscar

By: pepe

pepe — Tue, 02 Feb 2010 22:41:23 +0000

mejor que nos jubilemos a los 168, para tranquilizar a los economistas