Confuso:
si, claro que si- siempre queda esa duda- resolver el problema de identificacion require datos diferentes (pseudoexperimentales). Al hablar de la encuesta, implicitamente asumimos que la gente pide creditos cuando cree que los proyectos valen la pena, pero es completamente posible que la encuesta refleje una realidad de “demanda” en la que los proyectos son simplemente peores. Yo creo que la encuesta, sin duda, anhade informacion.

como bien indicas, la trasparencia en la presentacion de resultados y balances de las cajas espanolas brilla por su ausencia. A pesar del relevante tamano de muchas de ellas y de su necesidad de acudir habitualmente a los mercados de capitales, la gran mayoria no publica desgloses detallados de sus resultados trimestrales.

Hay una entidad que si que presenta resultados trimestrales en profundidad y vale la pena zambullirse en ellos para entender mejor los males de las entidades financieras y, por ende, de la economia espanola.

En dichos resultados se observa que:
- La partida de “Otros Activos”, que en realidad representa los activos inmobiliarios o suelo que se han absorbido en el balance, se duplica desde fin del 2008 a fin del 2009. Mas preocupante todavia es que esos “Otros Activos” supone ya casi el 100% del Core Capital.
- El credito a particulares y empresas continua descendiendo, mientras que aumenta la partida de activos financieros disponibles a la venta y el credito a Administraciones Publicas. A su vez, los depositos a largo plazo captados por la clientela sube espectacularmente. Es decir, el importante repunte de la tasa de ahorro nacional esta siendo destinado por las entidades a comprar deuda publica, deuda con aval y/o deuda de otras instituciones financieras.
- Finalmente, la cuenta de resultados se ve enormemente favorecida por el resultado de las operaciones financieras. Hasta llegar a representar casi el 100% de sus beneficio neto. Es decir, durante el 2009 las entidades fueron muy activas haciendo trading principalmente en su propia deuda y de instrumentos como la deuda avalada, beneficiandose del estrechamiento de los spreads.

Como ya has apuntado en otros posts, nos encontramos ante un problema de solvencia y una necesaria recapitilazacion y reorganizacion del sistema financiero para que las entidades dejen de simplemente acumular stock inmobiliario y deuda del Estado en los balances y cumplan su funcion de transmisores del credito. De la voluntad politica para ello, dependera de si Espana sigue los pasos de Japon.

Simplemente queria anadir un ejemplo practico, analizando los resultados para corraborar tus tesis y la de muchos lectores. Un abrazo”

Muchas gracias, de nuevo

1-La restricción de acceso al crédito es TOTAL en PYMES y empresas medianas, incluso ofreciendo las mejores garantías posibles. Dispongo de una línea de avales públicos autorizados por una resolución de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa de la Junta de Andalucía y llevo casi 4 meses para conseguir financiación con estos avales y todavía no he conseguido que me aprueben la operación. Es una vergüenza. Los bancos me dicen que estos avales están muy bien, pero que no se fían de que, en caso de ser necesaria su ejecución, la Junta de Andalucía les pague sin poner problemas. ¿Qué mejor garantía puede ofrecer un empresario que unos avales públicos? Yo no tengo otra. Es para tirar la toalla y pasarles el problema definitivamente a los bancos (la deuda total de mi grupo de empresas ronda los 4 millones de euros, con una facturación de cerca de 8 millones de euros).
2-Las LINEAS ICO LIQUIDEZ son, en realidad, un rescate encubierto a los bancos, al estar siendo usadas en un porcentaje elevadísimo para cancelar pólizas de crédito existentes.
Dado que el ICO ofrece el 50% de los fondos para las operaciones firmadas por las empresas y que el banco pone el otro 50%, realmente el banco gana con cada operación el 50% de liquidez, puesto que a los empresarios lo que nos ofrecen es refinanciar con estos ICO LIQUIDEZ pólizas de crédito vencidas. Es una tomadura de pelo, porque yo he sido beneficiado con 500.000 euros de ICO LIQUIDEZ y no he visto un euro, porque el banco ha usado ese dinero para cancelar pólizas de crédito ya vencidas (es la única salida que te dejan). En fin, un RESCATE ENCUBIERTO EN TODA REGLA a la banca, que sigue sin prestar un euro.
3-Supongo que los datos oficiales de volumen total de créditos a PYMES y particulares (saldos netos) también deben tener “truco”. No me creo que las caídas sean del 3-4% y que se aprueben el 44% de las peticiones de crédito. ¿Se incluyen aquí las refinanciaciones, donde se cancela el préstamo anterior y se firma uno nuevo? Estoy seguro que lo UNICO que están dando los bancos son reestructuraciones de la deuda antigua, y que juegan con esos datos para falsear los volúmenes de crédito concedidos. Lo que nadie dispone es de una tasa de LIQUIDEZ NUEVA Y DISPONIBLE en las PYMES, es decir, un indicador que refleje realmente las entradas netas de liquidez en las empresas por concesión de préstamos bancarios que no impliquen la cancelación de los antiguos. Otro TIMO más de nuestra banca y de su incapacidad y miedos a decir la verdad de lo que está sucediendo.

Saludos cordiales y mis felicitaciones por su claridad en la visión de los problemas reales que hay en este país. Mientras no solucionemos realmente el acceso a crédito nuevo de las PYMES, la “bola” irá creciendo progresivamente, terminando por explotar en manos de los propios bancos, en forma de impagos masivos de las deudas contraidas con ellos por familias y PYMES.

Lo cierto es que no creo que hayamos visto todavía el techo de los non performing assets aqui en España. Asi que como bien dices va a ser dificil de valorar si llegan o llegaran al 15% del PIB. La verdad es que no lo sé. A lo que yo me referia es que dichos activos habrá que revalorizrlos mucho más abajo de donde están ahora más que nada por la sobreoferta de casas que hay hoy por hoy y a la escasez de demanda, tanto patria como extranjera. Ese lastre en las valoraciones de muchas casas y prestamos van a tardar mucho tiempo en digerirse. Por eso decía que en caso de aplicar la solución sueca no estoy muy seguro que los contribuyentes sean capaces de recuperar su dinero en un plazo de digamos 8- 10 años como comentas en el caso sueco. Claro está que todo dependería de los precios que se pagaran por dichos activos.

En cualquier caso no digo que sea una muy mala solución. De hecho opino como tu en cuanto a las posibles soluciones que de hecho se van a tomar, aunque no me gusta ninguna Y entre ellas pues no parece la peor. Yo preferiria algo que no va a ocurrir, vease, las cajas y bancos que estén en bancarrota que quiebren. Que el estado recompre (a precios de venta forzada) los activos en la liquidación de los bancos y cajas, en caso de que no haya otro comprador. Hay sobrecapacidad en la banca mundial (así como en otros sectores productivos) y la manera natural de buscar un nuevo equilibrio no creo que sea nacionalizando ni cajas ni bancos y dejandolas sobrevivir con dinero público. Como bien dices las CCAA, no van a ceder en ese punto. Una lástima

Dos respuestas puntuales
- al comment de Alinair- muy cierto, pero también dada la debilidad del negocio caen las empresas que piden créditos para expandir etc. o sea que la proporción de créditos denegados no debe ser necesariamente mayor.
- al comment de Ignatius: si, la solución Sueca fue relativamente barata porque fue una crisis en un solo país, y al final los otros países tiraron de Suecia y los bancos terminaron recuperando sus préstamos en gran parte. Nuestro problema es que es una crisis global, y que el coste por tanto será mucho más elevado ya que no podremos recuperar las inyecciones realizadas

El problema es que una vez que nos hayamos comido el capital de las cajas quien las recapitaliza?? Las CCAA? La única solución seria venderlas y ahi si que no me creo que los politicos renuncien a una de sus mas preciadas “canonjías”.

In Sweden, banks had built up good capital reserves. Before the onset of the crisis, all the banks fulfilled or surpassed the 8 per cent Basle requirement for capital. So, although non-performing and other impaired loans amounted to 15 per cent of GDP in Sweden, the original cost to the government of rescuing the banking system amounted to only some 4 per cent of GDP; since then, moreover, most of this has in fact been recovered.

El link es http://www.riksbank.se/templates/speech.aspx?id=1752

Yo solo haría una observación, y es que si partimos de la base que la crisis actual en España (y en el mundo) es debido a un exceso de deuda (eso es lo que yo creo al menos), no me parece a mi que aumentarla nos vaya a sacar del problema a largo plazo. Puede que nos alivie un poco a corto pero aumentando los riesgos del sistema y magnificandolos. Que es lo que nos ha llevado a la presente situación.

Desde ese punto de vista, que los bancos no quieran prestar y que empresas y particulaares no quierean endeudarse a mi me parece el camino correcto hacia la eliminación de los desequilibrios que nos han llevado a donde estamos. Ojo, no digo que no se preste, sino que solo se preste a aquellos que den ciertas garantias de solvencia. O sea que se vuelva al negocio bancario de toda la vida. ¿Que este camino generará dolor a corto plazo? Pues si, pero si las medidas de prudencia se hubiesen tomado hace unos años, el dolor actual sería muchisimo menor.

En cuanto a lo que nos comenta Ignatius, solo decir que no estoy muy seguro de que el sistema Sueco fuera a funcionar en nuestro caso. Me refiero a que el Estado (o sea los cntribuyenetes) fueran a recuperar su dinero en un plazo aceptable. En España el stock de casas sin vender es, comparativamente hablando, peor que el de USA (no recuerdo bien los datos, pero me parece recordar que eran un millon en España por unos 4,5 millones en USA) . Y aquí somos 45 millones de habitantes, mientras que en USA son 300 millones. Los problemas de nuestra banca van a ser más profundos y duraderos en el tiempo de lo que mucha gente espera, porque los problemas de mora van a ser peores. Al menos eso creo yo. Un saludo