De lo que yo he dicho no se concluye que el despido libre y gratuito suponga reducir el desempleo a cero, por dos razones:

(1) Como Vd. bien sabe el coste del despido no es el único coste del trabajo y, por tanto, los otros componentes del coste del factor trabajo también influyen en el nivel de empleo.

(2) Incluso aunque el coste de un factor de producción sea cero, eso no significa una utilización ilimitada del mismo. Supongamos que la electricidad se regalara. Eso no significaría que las empresas fueran a utilizar toda la electricidad producida fuera cual fuera ésta. Simplemente significaría que utilizarían más que si tuviera un coste. Y cuanto mayor el coste, menor el consumo. Pues lo mismo sucede con el factor trabajo.

Por otra parte, sí parece razonable pensar que en una situación de crisis un despido barato provocará en el corto plazo un mayor número de desempleados. Pero ésa es una situación coyuntural que vendrá compensada por la más intensa recuperación del empleo en el cambio de ciclo y por el mayor nivel de empleo antes de iniciarse la crisis. Es necesario pensar en el nivel de empleo como un conjunto, no exclusivamente en el momento de la crisis.

A lo dicho hay que añadir que el coste del despido no sólo influye sobre el nivel de empleo, sino que influye también en la eficiencia general de la economía al introducir rigidez en la recolocación de los puestos de trabajo. En una economía dinámica, como son las actuales, la flexibilidad en la reubicación de los factores de producción es fundamental para adaptarse a las nuevas circunstancias siempre cambiantes y producir de manera eficiente.

Por otro lado, uno de los problemas del mercado laboral en España es terminar con la dualidad entre trabajadores temporales e indefinidos. Y ese problema no se soluciona si no se elimina la desproporción entre el coste en el despido del trabajador temporal y el fijo.

Y, por cierto, esto no significa que yo defienda el despido libre y gratuito, el cual creo que introduce graves problemas sociales, tanto en el ámbito económico como en otros.

A Samuel Bentolila:

Las gracias las doy yo por este blog que es francamente interesante. Aquí estaré mientras mis ocupaciones me dejen tiempo.

Samuel, Loliña, un saludo y un placer.

Me ha interesado mucho el comentario de concalma. Un economista escribe sobre temas jurídicos a su propio riesgo. Que un abogado que está lidiando todos los días con este tema confirme mis intuiciones me tranquiliza mucho, y me ha dado argumentos adicionales. Es un buen ejemplo de que entre todos podemos aprender cosas a través del blog. Gracias.

La realidad ante la extinción por causas objetivas en los C33.

1º.- Es muy habitual (en mi experiencia aproximadamente un 80% de los casos) que el empresario no quiera tener en la Empresa una persona cuyo contrato se va a extinguir por el foco de conflictividad que puede suponer. Normalmente, cuando optan por la extinción por causas objetivas, abonan los treinta días de preaviso.

2º.- Salvo que la diferencia en la indemnización sea realmente importante, se opta por el despido disciplinario con reconocimiento de la improcedencia por los siguientes motivos:

(a) Seguridad jurídica. Una vez reconocido no hay, por lo general, más discusión. El empresario sabe cuánto le cuesta desde el principio. En la extinción objetiva el riesgo es evidente.

En el C33 con reconocimiento de la improcedencia en el C33 asumes no sólo el riesgo de un juicio y de una indemnización de 45 días, sino el mucho más gravoso de los salarios de tramitación sin finalmente no te dan la razón (p.ej. STSJ de Madrid 14/05/07).

(b) Sencillez del procedimiento. No hay que redactar cartas explicativas complejas, ni hay que dar más razones. Cabe recordar que una carta no motivada en la extinción objetiva conlleva la nulidad, no la improcedencia.

(c) Costes jurídicos. El despido improcedente tiene unos costes jurídicos muy inferiores a la extinción por causas objetivas ya que ni se requiere argumentación, ni existe el riesgo de futuros procedimientos.

Si el trabajador tiene mucha antigüedad y la diferencia entre la extinción por causas objetivas y despido improcedente es grande, se suele intentar ir directamente a por el despido de 20 días (que en empresas de menos de 25 trabajadores tiene la ventaja de que el FOGASA paga el 40%, con ciertos límites salariales) y, si acaso, se alcanza un acuerdo vía negociada con el trabajador. Es muy raro que el Empresario quiera jugársela a reconocer la improcedencia y que, a pesar de ese reconocimiento, tenga luego un juicio pueda perder con salarios de tramitación y una indemnización de 45 días.

De esta manera, el C33 tiene en cuanto a coste del despido muy pocas ventajas reales para el Empresario. En la mayor parte de los casos la única ventaja sería reducir en caso de sentencia declarando la improcedencia de 45 a 33 días las indemnización. Ahora bien, eso supondría que se han reconocido los salarios de tramitación y que se ha abonado los 30 días de preaviso (o que se ha tenido un trabajador 30 días en la Empresa sabiendo que iba a extinguirse su contrato, lo que también tiene un coste).

El C33 y sus ventajas

Reducidas a su mínima expresión las ventajas en cuanto a coste de despido del C33, el resto de ventajas (básicamente la subvención), también queda en una parte muy importante minimizada por el galimatías jurídico que supone; constantes cambios normativos, reducción sólo a grupos limitados, numerosas exclusiones, sanciones en caso de impago de alguna cuota de seguridad social, exclusión durante doce meses de los beneficios si se ha extinguido algún contrato bonificado, etc.

Esta complejidad normativa y la falta de beneficios de importancia hace que el C33 sea un contrato marginal y que no prácticamente no tenga influencia real alguna en la decisión del empresario a la hora de determinar la masa laboral contratada.

(A Loliña 20:44) El coste del despido y el nivel de empleo

Los empresarios tienen muy en cuenta el coste del despido a la hora de contratar. Parece obvio que el coste del despido aumenta el coste del trabajador. Por tanto, cuanto mayor sea este coste del despido, mayor será el coste del trabajador. Y no hay que saber demasiado para concluir que cuanto mayor sea el coste de un factor de producción en relación a su productividad, menor es su utilización. Es claro, por tanto, que el coste del despido afecta al nivel de empleo.

Otra cosa es que, efectivamente, cuanto mayor sea el coste del despido, menos despidos se producen… Pero pensar que el nivel de empleo viene determinado por el número de despidos y no por el número de contrataciones, es sorprendente.

Saludos.

En España, el trabajador actual no es un ignorante, desfavorecido o dependiente (salvo en casos muy concretos) que no ha podido acceder a una formación suficiente y que, por consiguiente, necesita una tutela.

Además, si un trabajador no le gusta lo que hacen los empresarios que conoce, nadie le impide montar una empresa, como hizo Amancio Ortega hace muchos años, o como Pau Garcia-Milà hace cinco, que la montó con 17 años y 0€ de inversión.

En el mundillo de los empresarios y emprendedores de internet creo que hay bastantes que, gozando de un cierto reconocimiento, no tendrían ningún problema en clarificar públicamente las cosas desde un plano real que, como también has aclarado en los comentarios, no coincide con el teórico. Como habrás visto, los empresarios de la CEOE prefieren no entrar en el debate público, o prefieren hacerlo de “otra manera”

He estado leyendo el post pero no lo entiendo bien. Supongo que será que a estas horas de la noche ya no tengo la capacidad de asimilar tantas cosas.

Según tengo entendido, y corríjanme si me equivoco, en España sólo se puede despedir ‘legalmente’ de forma disciplinaria y de forma objetiva. Al menos en el contrato indefinido ordinario, modelo 100, el disciplinario es 0 días por año y el objetivo por causas económicas, de producción u organizativos, de 20 días por año.

En la web del Ministerio, en el link del post, no dice nada de que el despido sea de 33 días por año. Es evidente que todo el mundo lo conoce por la diferencia en la indemnización, más allá de las bonificaciones. Entonces, ¿la web del Ministerio no da información sobre la indemnización por despido o es que ya han quitado lo de los 33 días por año? A ver si alguien me lo puede aclarar.

Por otra parte, en el artículo parece colegirse que el despido objetivo con el contrato para el fomento del empleo es de 33 días por año. ¿Esto es así? ¿No es encarecer el despido objetivo 13 días por año más que en el modelo 100?

Después de leer el post me he quedado aún más perplejo, porque: ¿qué utilidad tiene este contrato entonces? Si el despido objetivo (cuya indemnización ordinaria es de 20 días por año) es de 33 y según parece los jueces dicen que el despido reconocido como improcedente es de 45 días, ¿qué ventajas aporta este tipo de contrato?

Otra pregunta más: ¿cómo es posible que los jueces digan que la indemnización por despido improcedente sea de 45 días por año? ¿qué dice en la Ley que regula este contrato? ¿dice algo de los 33 días por año? Si lo dice, ¿por qué los jueces dicen que son 45? Si no lo dice, ¿de dónde viene entonces la creencia de que este contrato permite indemnizar con 33 días por año?

Por otra parte, les invito a que hagan un post comparando las indemnizaciones por despido de los diferentes países de la UE. El Suplemento Mercados de El Mundo lo hizo hace unos meses de forma somera y se vio que España es el país que, con diferencia, protege más a sus trabajadores contra el despido (la otra cara de la moneda es que, por esto, poca gente se atreve a contratarla).

También creo que estaría bien analizar la relación entre la baja productividad y la indemnización por despido. ¿No es evidente que a mayor indemnización menor oferta de trabajo? ¿Y no es, por tanto, plausible, que a menor oferta de trabajo las condiciones laborales sean peores? Los empleados no tienen a dónde irse pese a querer irse, por lo que disminuyen su productividad y sus jefes se aprovechan de ellos. Tal vez que seamos el país con mayor número de horas trabajadas y menor productividad pueda tener algún tipo de relación con los altísimos costes del despido. Ahí queda eso.

Un saludo