De todas maneras en España hay que avanzar mucho en la creación de mejores mecanismos de elección y control de los comités reguladores. El espectáculo del CGPJ o del TC no es bueno. En un libro que estamos preparando en FEDEA vamos a hablar sobre cómo mejorar la gobernanza de todas estas instituciones, de nuevo, no para hacerlas perfectas, pero si para pasar del 50% al 75%.

Las presiones sobre tales organismos siempre existirán y, no hay que ser ingenuos, en algún caso podrían surtir efecto incluso en un organismo que hubiera logrado mantener su independencia hasta ése momento…
Por eso digo que es una condición necesaria para la credibilidad del país que los políticos no traten de enfangar la actuación de tales organismos, o no conseguirán los objetivos para los que están pensados. Pero esto foma parte del juego político y no considero que sea un objetivo imposible de conseguir a priori.

En cuanto al CSN, no sé si Sebastián exigió que el informe dijera 2 años, pero el CSN entregó un informe que avalaba 10 años.

Ah, y Ender, en España, toda institución con credibilidad es porque no se la conoce. Un empleado del CSN me dijo que D. Miguel Sebastian pidió un informe que avalara la continuación de Garoña por diez años. A falta de dos meses de la entrega, les exigió otro que dijera dos años, que era lo que el Presidente quería.

Reconozco que la primera parte de tu exposición de hoy no terminaba de gustarme, pues ya me he posicionado alguna vez en contra de la idea de que las decisiones políticas deban dejarse en manos de un grupo de tecnócratas: no porque éstos no lo puedan hacer mejor que los políticos, si no porque creo que corremos el riesgo de alejar aún más cierto tipo de decisiones de la posible acción pública del ciudadano, ya de por sí relativamente alejada (o indirecta) incluso en democracia. Mi opinión es que es mejor que las decisiones políticas estén en manos de los políticos (cuanto más asesorados por los técnicos, mejor), asumiendo el riesgo de que tomen decisiones precipitadas, interesadas o poco justificadas, que en manos de organismos “independientes” (que nunca lo son del todo…) ante los que el ciudadano no puede hacer nada (tipo FMI, etc.).

No obstante, ante los ejemplos que aportas de este tipo de instituciones que funcionan bien en países nada sospechosos de ser peligrosas oligarquías, no tengo más remedio que envainármela y aceptar que merece la pena apostar por tales instituciones, que, al fin y al cabo, serían elegidas por el Parlamento. En el equilibrio estará la virtud: estas instituciones podrían marcar unos límites de actuación a no sobrepasar, pero dejar el suficiente margen de juego para la decisión política, que al fin y al cabo es el arte de tomar decisiones y de cambiarlas cuando sea necesario.

No obstante, su funcionamiento correcto depende, además de la capacidad técnica y el conocimiento de sus miembros, sobre todo de la credibilidad que tengan para el ciudadano, que se gana a mi modo de ver de dos formas:
- Con una actuación inmaculada
- Si se libran del influjo de la política: los políticos deben reconocer la importancia de la credibilidad, dejar hacer, y no tratar de mangonear en ellas. Tenemos en España ejemplos de instituciones que más o menos han logrado dicha credibilidad, como el Banco de España o el Consejo de Seguridad Nuclear… y otras que no lo logran o no les dejan, como la Comisión Nacional de la Energía o el Consejo General del Poder Judicial.

En cuanto a tu último comentario sobre el Cambio Climático, aprovecho para decir que es un ejemplo típico de acontecimiento de elevada incertidumbre pero posibles consecuencias devastadoras, por lo que creo que se ajusta como un guante a las 4 “lecciones principales” que listas al comienzo de tu artículo.

Un saludo.