Luis Garicano, Tano Santos y yo hemos escrito una columna que sale hoy domingo en EL PAÍS. Animamos a que todos los lectores de nuestro blog la vean en este enlace.
Para los que no puedan llegar a la web de EL PAÍS, la reproducimos aquí abajo, con un par de comentarios adicionales:
“España se enfrenta estos días a una crisis de credibilidad. Los mercados, ni se creen que tengamos la capacidad para tomar dolorosas decisiones de ajuste, ni se creen los números del gobierno o de las entidades financieras. Recuperar la credibilidad perdida es fundamental y requiere tres cosas: un diagnóstico adecuado, medidas para enderezar la situación y voluntad para llevarlas a cabo.
El diagnóstico de la crisis desde los medios oficiales partía de que ésta era un problema importado: España tenía una economía sólida, con bancos saneados y aseadas finanzas públicas. La solución propuesta eran políticas de demanda transitorias para “capear el temporal.”
Tanto el diagnóstico como la solución son erróneos. Es cierto que la crisis es global pero la gravedad de la misma depende de la situación de cada país y España sufre problemas propios que la crisis financiera mundial no ha hecho sino revelar y agudizar. Nuestro crecimiento durante los últimos años tiene como origen el incremento de la población activa como porcentaje de la población total. Este modelo de crecimiento, siempre limitado por definición, ha tocado techo con la ruptura de la burbuja inmobiliaria. La burbuja inmobiliaria enmascaró durante mucho tiempo las deficiencias estructurales de nuestra economía; su ruptura ha destruido un porcentaje insólito de la riqueza de las familias, fuertemente apalancadas, y esta destrucción de riqueza va a continuar: Hay 1,5 millones de casas sin vender y su valor debe caer aún mucho y con ello el de la garantías de los préstamos bancarios. Y lo que parecían unas finanzas públicas solidas no eran sino el espejismo de unas recaudaciones insostenibles causadas por el boom inmobiliario.
Dado este diagnóstico, ¿qué medidas nos sacarán de la crisis? La clave es volver a crecer para satisfacer las obligaciones adquiridas y para crear empleo. Y esto requiere reformas estructurales en profundidad. Pero antes de que esto suceda es necesario, primero, asegurar a los mercados que el país es gobernable y que va a cumplir sus obligaciones. Las propuestas del gobierno de reforma de las pensiones van en la dirección correcta, ya que permiten recortar las obligaciones financieras a largo plazo sin agudizar la recesión. Y segundo, incrementar la transparencia del sistema financiero de forma que sea posible establecer qué bancos y qué cajas tienen en su balance los 325,000m de euros de préstamo promotor. Sin transparencia, las culpas de unos manchan a todos. Estos dos pasos son urgentes y se pueden lograr de inmediato.
El siguiente paso es poner a la economía en una nueva senda de crecimiento basada en incrementos de la productividad. Esto pasa por reformas educativas que reduzcan el fracaso escolar y creen instituciones de excelencia mundial. Esto pasa por eliminar la nociva dualidad entre trabajadores permanentes y temporales que destruye cualquier incentivo para la formación laboral. Esto pasa por eliminar trabas administrativas para la creación de empresas y asegurar la unidad de mercado, por reforzar la solvencia en el largo plazo de la seguridad social y por tener un sistema tributario que prime el trabajo y el ahorro.
Todas estas medidas se tienen que poner en práctica con firmeza y vigor. Los mercados financieros siempre miran hacia delante y ahí es donde España falla. Los mercados ven un gobierno atenazado por la gravedad de los problemas y que no entiende la crisis. La continuas y desafortunadas declaraciones de que ahora ya se ven brotes verdes aquí o allá no hacen sino contribuir a la sensación de que el gobierno espera que la crisis abata sin sacrificio alguno más allá de parches parciales, caros e inefectivos, como la Ley de Economía Sostenible o el Plan E. Medidas claves como la reforma del sistema de pensiones se plantean de forma frívola, dependiendo de los últimos titulares negativos en la prensa, para luego apresuradamente modificarlas según la reacción de los sindicatos. A un problema económico se le añade uno aún político más grave de falta de capacidad de respuesta no sólo de nuestra clase política sino de la sociedad española en general, que no parece reaccionar ante la brutal destrucción de empleo y pérdida de riqueza que ha sufrido.
España sufre una economía maniatada que agradecerá con alegría las reformas que hagamos. Además, éstas se reflejarían, inmediatamente, en una mejora sustancial de la prima de riesgo soberano, relajando la presión sobre nuestra deuda y mercados financieros en general. Y con esta renovada capacidad de endeudamiento podremos financiar el proceso de reformas y mejorar la asistencia social a los afectados más negativamente por dichas reformas. Pero lo único que no puede hacerse es negar la crisis, tomar medidas más pensando en su efecto sobre los titulares de periódicos que sobre la necesidad de las mismas y, sobre todo, negarse a gobernar en el sentido profundo de la palabra. El tiempo para reaccionar se está acabando.”
Dos comentarios adicionales (en estos no puedo hablar por Luis o Tano aunque me imagino que, básicamente, están de acuerdo conmigo):
1. Las reformas que necesitamos solo pueden venir de un consenso de todos. La actitud del Partido Popular, que ha decidido empezar el año parlamentario pidiendo una reducción de altos cargos, medida en el mejor de los casos irrelevante por su cuantía ínfima en el presupuesto y en el peor demagógica por distraer de los verdaderos problemas que tenemos, no es lo que España necesita.
2. La solución no nos va a venir de Europa, como en anteriores ocasiones, pues ya hemos importado todo el bagaje institucional que la Unión tenía superior al nuestro. O en otras palabras, la “convergencia institucional” está agotada. Las reformas tienen que salir de nosotros.
Pues eso, a hacer los deberes ya mismo.
Imprimir
{ 1 trackback }
{ 21 comentarios }
Enhorabuena Jesus, Luis y Tano! Obviamente comparto al 100% lo que habeis escrito y espero que algunos mas los recojan y los vuelvan a repetir diez, cientos, mil vezes hasta que, come en Jerico, caigan las impenetrable murallas de Moncloa (y de la calle Genova) y se empieze a enfrentarse a los problemas que estan machacando el pasi desde hace tres anos como minimo. Como insisti en el mismo El Pais en un par de ocasiones anteriores: si no ahora, cuando???
Comparto tambien la observacion segun la cual la responsabilidad gubernamental es solamente de poco superior a la de la oposicion que, desde hace tres anos, no hace mas que demagogia populista proponiendo tonterias irilevantes o pidiendo mas de lo mismo cuando el problema es cambiar el rumbo radicalmente.
Anadiria tambien una invitacion a aquellos colegas economistas que han aceptado altos cargos en esta administracion y siguen callandose (o hasta hablando de brotes verdes) a sabiendas que lo que este Gobierno esta haciendo no solamente es insuficiente sino que es muy danino porque desde hace 2 anos genera la ilusion que la solucion pueda ser indolor y que los maldidos “brotes verdes” existan de verdad.
A los senores y las senoras con doctorado en Minnesota y Harvard y oficinas entre Cuzco, Moncloa y el Ministerio de Industria: este es el momento para hablar claro y fuerte. Si no os escuchan, la elecion corecta y hasta “patriotica” es dimitir, no seguir ofreciendo panuelos calientes a un presidente del gobierno y a unos ministros mediocres que siguen gobernando a medio de encuestas de opinion como si fueran estrellitas de la tele. Una vez mas, si no es ahora el momento de hablar claro, cuando lo sera?
Excellent
Pero me gustaría distinguir, entre las medidas necesarias para calmar los mercados y las que debemos afrontar para que esto, no nos vuelva a ocurrir.
En la toma de decisiones es conveniente distinguir entre lo importante y lo que ademas de importante, es urgente.
En este asunto de la urgencia vuestra frase, “”Y lo que parecían unas finanzas públicas solidas no eran sino el espejismo de unas recaudaciones insostenibles causadas por el boom inmobiliario”", es la clave.
Y ya que ” convertimos ingresos transitorios en gastos permanentes”, lo mas urgente, para calmar los mercados, es deshacer lo andado, actuar sobre el “out” de la ecuación.
De hecho la cantinela en Londres esta semana era reducir las prestaciones sociales y los salarios del sector público, que curiosamente es lo mismo que ha pedido la UE a Grecia.
Se deben tomar medidas que reduzcan drásticamente el deficitr de caja, no en vano, como apuntaste en tu post de hace dos días, si no tuviéramos que financiar el 20 pct del pib en este año (imaginaros una compañia financiando en un año el 20 pct de su VAB ), probablemente no estariamos en esta situacion.
Pero hay que decir alto y claro, que:
1- La actual estructura (y volumen) de gasto publico no es sostenible, con el actual aparato productivo.
2-Que los ingresos fiscales no se van a recuperar de lo perdido en la crisis (lo de unit root process y eso), y que cualquier intento de incrementar sensiblemente la imposición directa, de modo permanente, solo traerá deslocalización de activos preciosos (humanos y tecnológicos) e incentivos negativos.
3-Y plantear, a modo de ejemplo, el caso argentino, que en 1913 era, según Maddison, el noveno país del mundo en términos de renta per capita y lo que es mas importante su nivel era de 72 % del de US, a la sazón, el mas rico. Actualmente ,según el mismo análisis, el dato con respecto a US es del 30,9 pct.
El caso argentino ejemplifica el hecho de que la decadencia, y una decadencia dramática es posible, si nos empeñamos en ella.
take care
Ignatius,
Estoy completamente de acuerdo contigo en que, dependiendo de como actuen los sindicatos y los politicos, existe una probabilidad no pequena que entremos en una fase de decadencia a la Argentina. En este post de l 11 de Diciembre, http://www.fedeablogs.net/economia/?p=1984 donde alertaba del riesgo de contagio, hacia un punto parecido al tuyo, sobre una “teoria de la decadencia” (en economia tenemos buenas Teorias de Crecimiento pero habria que formular buenas teorias del declive) “No es posible seguir por este camino sin terminar en una crisis a la Argentina, donde los que reciben del Estado ahogan a los segmentos productivos, y nos convertimos en una economía en declive estructural. El declive empieza una vez que los agentes que reciben subsidios tengan el poder para hacer que los subsidios crezcan independientemente de su efecto sobre el crecimiento y la capacidad de pago. Ahí el país entra en un ciclo de destrucción de la capacidad productiva a medida que los impuestos y las transferencias suben y el desempleo se alarga. ”
Muchas gracias por tus excelentes comentarios- es un placer tener lectores como tu- a medida que el blog crece, espero que podamos mantener esa calidad.
Luis, no conocía el articulo que me comentas, de hecho no conocía vuestro blog hasta hace unos días, aunque me he aficionado rápido.
A lo importante, me interesa el trabajo de Zingales , he mirado en su blog en Chicago, y no lo he encontrado, si puedes poner el link, te lo agradecería, me imagino que es un estudio empirico, define un threshold no?, aunque no se si tiene en cuenta el incremento que han sufrido los cds de los risks frees relevantes sean treasurys o bunds.
be water man
Ignatius
Aqui esta el papel, es con Oliver Hart: http://www.gcbpp.org/files/BEP_Seminars/BEP_Hart_New_Capital10609.pdf
paginas 25 y ss . No se muy bien si llamarlo calculos, no hay nada numerico muy preciso, aunque en la presentacion si tienen una tabla con muchas instituciones en la que muestran que el trheshold 100 tiene relativamente pocos falsos negativos y falsos positivos, pero todo hay que tomarlo como indicativo (por eso usaba yo la frase “casi magico”).
Luis, magnífico “blog” y magníficas entradas. Como decimos en mi tierra (también la tuya): “se puede decir más alto, pero no más claro”. Teneis mucho que aportar y el país necesita gente como vosotros, con ideas claras y llenas de sentido común.
Un saludo desde Barcelona.
Acabo de terminar una somera revisión de lo que dice la prensa sobre el documento del gobierno sobre la reforma laboral, (para leerme el documento voy a tenerme que fumar algo de Jamaica), y estoy alucinado.
y ¡no he tomado nada!.
Según el País y Mendez, van a aumentar los costes de la contratación temporal y según otros van a aumentar los despidos procedentes por motivos económicos (sin indemnización??).
Reconozco que no tengo ni P*** idea de mercado de trabajo pero la primera medida me parece, que va a hacer mas complicada la contratación. Y la segunda, o les enseñan a los jueces donde están el activo y el pasivo (me refiero a que lado en la hoja de balance), y que la curva de demanda tiene pendiente negativa, o sera papel mojado.
Fijaos que el párrafo de la ultima medida se inicia con un “”Por otro lado, sin menoscabo del derecho a la tutela judicial efectiva”"
saludos
Ignatius:
Los sindicatos y el Gobierno, con la reforma laboral, siguen pensando que el mundo se cambia a golpe de BOE. De esto lo único que va a surgir es más trabajo para los abogados laboralistas. Esta propuesta, desde FEDEA, http://www.crisis09.es/propuesta/, es mucho más sensata, clara y sencillita.
Le había echado un vistazo hace unos dias y de tu capitulo (parte 8), se deduce que volvemos a chocar con el “unit root process” de los cataplines… no?
Pero ok el contrato de indemnización creciente me parece , el incremento de coste sobre la contratación temporal, es en el corto plazo, bajo, y no parece que tenga efectos desincentivadores y, a priori, no creo que incremente la incertidumbre del empleador de hecho la debería disminuir y le permitiría conservar a un coste razonable el “capital humano” en shocks de corto plazo.
Pero lo que me pareció definitivo es el analisis de los insiders, es un muro complicado de romper eh?
Ante todo felicitaros por vuestro magnífico artículo de hoy en El País. Es una lástima que no se encabece con él la sección de economía. En vez de esto, parece que el periódico quiere trasladar la responsabilidad de lo que está sucediendo a los especuladores. Al menos en titulares, que es lo que se nos queda a gran parte de los lectores. Es como decir que la gacela herida murió por culpa de las malvadas hienas, dejando para los últimos párrafos del artículo el explicar que, estando en esas condiciones, su capacidad de supervivencia era nula.
Lo que me lleva a pensar que una gran parte de la responsabilidad recae en los medios, en su debilidad y dependencia del poder político.
Un saludo y gracias
Me temo que el gobierno no puede, por falta de recursos, hacer gran cosa.
Lo que dices está bien, es primordial y lógico, y lo espeluznante es que se deba recordar desde aquí o en la columna de un periódico, cuando lo de las pensiones debería ser algo sin discusión; y publicar el riesgo bancario, un protocolo.
Tenemos biólogos y arquitectos, de lo mejorcito del mundo, haciendo de taxistas o vendiendo bicicletas, eso los que tienen suerte; mientras tanto no disponemos de buenos carpinteros, electricistas, etc. Ahora queremos remediarlo sin pensar que también nos falta profesorado.
Conozco empresarios que antes que un español con título, prefieren un ecuatoriano; y no por el salario sino porque está más preparado.
Me gusta este blog porque da alternativas, se moja… no solo critica.
Buen diagnóstico de la situación! Tan sólo echo en falta la parte más amarga de la medicina que necesitamos. No podemos confiar en aumentos de productividad que vendrán, si hacemos bien las cosas, a medio plazo. Para corregir nuestro déficit comercial y de balanza de pagos necesitamos trabajar igual o más cobrando menos. Es la única manera de restablecer nuestra perdida competitividad (la perdimos burbujeando nuestros ingresos).
Eso lo tendremos que hacer sí o sí, ya que nadie nos seguirá prestando por encima de nuestra capacidad productiva. Con un acuerdo amplio, quizá un pacto de estado, podríamos hacerlo en pocos años. Si no se toma esa senda, está la otra, la de más trimestres de crisis (y de riesgo de quiebra), seguidos de años y años de estancamiento, hasta volver a recuperar nuestra competitividad. Entre las pocas cosas acertadas que he escuchado de Krugman, vino a decir lo mismo: necesitamos una rebaja de salarios del 20%. El necesitado pacto de rentas debería comenzar con el funcionariado (de momento, ajeno a la crisis).
Una medida valiente sería crear unos fondos de pensiones obligatorios y gestionados de forma privada, complementarios al sistema de la seguridad social. Este ahorro, además, serviría para capitalizar nuevas líneas empresariales y renovar las actuales.
LLevar reformas significantes y necesarias en España va a resultar casi imposible porque la gente no esta mentalizada ni preparada para ello. En España, a mi juicio, impera un sectarismo de izquierdas y la vision en España es que la crisis es un reflejo de la lucha entre clases. Yo no he conocido nadie durante mi adolescencia que soñara con ser emprendedor o empresario. Todo el mundo queria aprobar unas oposiciones y trabajar para el Estado. LO que percibo yo es que en España hay aversion hacia el capitalismo, las empresas, los emprendedores, el exito economico, la innovacion, USA, Israel, todo lo relacionado con estructuras y eficencia e impida a un españolito decir yo hago lo que me salga de los “….”. En fin, lo que yo veo es que la mayoria piensa que con subirle los impuestos a los ricos y a las empresas, se sale de esta. Pero nadie piensa en mejorar el sistema de educacion, como atraer la inversion extranjera, como hay que innovar, o mejorar las leyes laborales. El panorama es feo porque nadie acierta en el diagnostico. Lo ultimo que he leido en La Vanguardia es que ZP cree que el acoso a España es un ataque contra el euro e incluso Obama. Asi que ya veis.
Sobre el paper de Hart y Zingales: Aunque la idea es original, intentar regular sobre la base de los CDSs, que tanto pueden utilizarse para dar cobertura como para especular no parece muy plausible. Sería como volver al patrón oro para determinar la oferta monetaria. Mirando a la historia, los CDS sobre los CDOs, no subieron sus primas hasta que empezaron a aumentar significativamente los defaults en el subprime. Si el precio de los CDS hubiera sido siempre correcto AIG no hubiera quebrado de facto.
Ignatius:
Si, totalmente de acuerdo, a menos que los insiders acepten que las cosas tienen que cambiar (o se les fuerze) poco futuro nos queda.
Jose:
Lo de los salarios no lo veo yo claro en absoluto. El miercoles pondre un post sobre el tema.
No estaría de más, analizar cuáles eran los fundamentales macro (ponerlos en relación con los actuales españoles) de Argentina y Brasil en 1999 y como se gestiono la economía los años siguientes por los Gobiernos de De la Rua y sus ministros Machinea y Cavallo (con la destitución de López Murphy por proponer un pequeño ajuste en el gasto) y como lo hizo el gobierno de Lula y su ministro Palocci.
Veremos cómo se genero desconfianza y confianza respectivamente.
¿A qué gobierno se parece el de Zapatero?
Estimado Luis:
El análisis que haces del problema me parece estupendo. Siempre me hago una prgunta que espero puedas por lo menos bosquejar una respuesta. Bueno son mas de una.
Soy argentino viviendo en españa y esta es una crisis mas de las que me tocó vivir. Padecí el gobierno de Alfonsín, Menem, De la Rúa hasta que me marché en busca de aguas mas calmas y predecibles como las de la vieja Europa. La merejada económica era mas estable. A diferencia de de Argentina las crisis las veíamos venir y nos protegíamos en el dolar y un largo número de mecanismos de defensa a costa de sobrevivir a tantas crisis. Era como querer vacunar a una persona que ya estaba inmunizada.
Generalamente un argentino medio como yo entendía que el valor de un metro cuadrado de vivienda en madrid de una construcción media superara olgadamente los 6000€ en algunos casos mas que en Nueva York. La respuesta era la de siempre “El mercado”. Mi instinto de supervivencia hizo que no me endeudara en créditos hipotecarios de bienes que creía estaban super inflados.
Perdón porque me he alargado, ya sabes como somos los argentinos de largueros y ennrollados.
Preguntas,
1) Como es que los mismos evaluadores de riesgo valoran los activos de empresas como GM, AIG, Leheman bros etc como super buenas y dos días hayan quebrado, o los gobiernos las han tenido de salvar porque el daño del derrumbe hubiera sido peor que salvarlas.
QUE AUTORIDAD PRINCIPALMENTE MORAL PUEDEN TENER PARA UN FONTANERO QUE NO ENTIENDE QUE HABIENO HECHO BIEN SU TRABAJO HOY ESTÉ EN EL PARO.
QUIENES SON ESTOS SEÑORES DIOSES DEL OLIMPO O QUE?
2) El FMI el paladín del sistema económico dejó, que se cayera el sistema?
Y hoy aconseja?
3) También se que la mayor carga de la crisis la paga el pueblo. Lo he vivido en carne propia.
Viniendo de argentina me parece fenomenal el paro, allí nadie amortigua ningun golpe. Creí que iba a ver un plan de amortiguación de la crisis y una rectivación. Por lo menos encontrar oportunidades en la crisis. No se si un cambio de modelo productivo o reorientar la economía.
Además parece ser que el único varómetro es el financiero.
Si no hay dinero no hay ideas? No hay otra forma de salir?
Sólo hay recetas monetarias?
No hay otras? Por lo menos a los parados nos tendrían que poner a hacer proyectos aunque sean ridículos en lugar de estar en casa a la espera que te llamen o volviéndote loco porque no sabes que inventar.
4) Estoy de acuerdo que españa no ha hecho bien sus deberes, y que el gobierno lo está haciendo fatal. Creo que el nivel de improvisación es fabuloso.
¿No es posible hacer un pacto como hizo Felipe con la oposición para llevar al pais donde está?.
Bien pensé que iban a ser tres parrafos pero me estoy extendiendo demasiado. Espero que me puedas por lo menos dicipar alguna de estas dudas.
Gracias
“Si todos trabajáramos la mitad de horas, nos repartiríámos el trabajo y todos
tendríamos un salario. No habría paro.” ¡Vaya! La de economistas que han dedicado su vida a estudiar los hechos económicos y la solución era tan sencilla.
Apruebo su texto casi en la totalidad y me quedo con esta frase:
“El siguiente paso es poner a la economía en una nueva senda de crecimiento basada en incrementos de la productividad.”
Hecho de menos una política económica orientada hacia la búsqueda de incrementos de productividad. No se porqué el Psoe da palos de ciego y el PP se empeña
en defender sus póliticas de hace diez años orientadas hacia el empleo y fomentando una estructura productiva intensiva en mano de obra. La eficiencia productiva
es lo único que puede asegurar mi puesto en una empresa porque aunque mi contrato este blindado con 45 días por año trabajado, nadie me salva de que mi
empresa quiebre porque no puede vende lo que produce. ¿Me equivoco yo?. A lo mejor yo lo veo tan simple como un cólega que quería convencerme con la frase que sito al comienzo del comentario.
saludos
Esta muy claro, los gobernantes, incluso sindicatos y gran patronal, optan por el darwinismo economico. El ajuste es via pymes y autonomos (que encima no tienen protección) Las medidas keynesianas mal aplicadas, en obras menores, vuelven a ser la receta del plan E, II-parte. Son medidas que no tienen el efecto mutiplicador, en un Keynes mal aplicado. No hay medidas valientes, aunque sean impopulares, y si no las pueden hacer los socialistas menos el PP por las hulegas que se tendrian.
-No hay incentivos para pymes, incentivos para autonomos, propuestas tipo Obama.
-No se quiere actuar como Holanda, por via de la cooperación, por via de la flexibilidad. Siendo un ejemplo de pais que se mantiene en un 4 % de paro.
-Esta pues muy claro seguiran cerrando pymes, y el pastel que quede se lo repartiran las grandes, para despues en 2.014, se tendra otra vez la necesidad de crear pymes que trabajen para ellas (es la forma de flexibilizar de las grandes empresas,subcontratación, mas trabajo mas autonomos dependientes,y si hay menos trabajo que cierren) Es lo que hay.
Despues se quejaran que no hay emprededores, ni autonomos ni iniciativa empresarial. Los indices industrial caen, se esta tirando la toalla, parece que no puede Europa ser tranformadora..solo determinados sectores no estan marcados (biotecnologia, nanotecnologia etc) de los otros ..dependeremos pues de Asia.
El poder cambia el cerebro
Xaro Sánchezhttp://www.lavanguardia.es/lv24h/20081231/53592113519.html
-doctora en medicina i cirurgia, i especialista en psiquiatria
Ctrl+Alt+Supr en blogs LV
Dicen que Obama ya no es el mismo. Que después de un año de mandato su actitud hacia los demás es distinta: más lejana, más distante, más fría, a veces hasta manifiestamente esquiva…..
El poder no es asequible a todo el mundo por igual….
Pero sea como sea, todo indica que el poder ‘corrompe’ convirtiendo en más ‘egoísta’ y frío a quien lo posee. Como si finalmente y en el fondo, quizás sumido todavía en la imperiosa necesidad de la supervivencia evolutiva, el cerebro leyera que el poder sirve sobretodo para acceder a su propio beneficio.
…..El poderoso demócrata también se vuelve menos empático, así que si pretende mantener su rumbo deberá esforzarse para que disponer de autoridad y dominio no le anule o en el mejor de los casos, le reduzca la perspectiva ajena
Interesante articulo e interesante blog, lo pondré entre mis favoritos y me pasare por aquí de vez en cuando, a la forma de lanzar medidas que luego se rectifican o se corrigen, yo lo llamo usar globos sonda como arma de destrucción masiva de empleo. El gobierno tiene que dar más seguridad, si no cuando saque una propuesta o una ley vamos a estar pensando cuando tardara en enmendarla. Pienso que se debe de cerrar un pacto de estado que marque las líneas generales de nuestra economía a L/P y no para los próximos dos años.
Los comentarios de esta entrada están cerrados.