Hola lectores. A muchos este post les sonara familiar. Lo es. La semana pasado hubo un problema en nuestro servidor y el post que acababa de escribir desapareció. Por desgracia no lo tenía guardado así que no pude volverlo a colgar rápidamente. Para solucionar el problema (y para hacer feliz a Floren al que le gustó) vuelvo a escribir otro en las mismas líneas. Por cierto, muchos de los datos y conclusiones que a continuación se exponen se deben a conversaciones impagables con Òscar Jordà. Los errores son míos, por supuesto.
Hace ya 15 días escribía sobre las similitudes en los porcentajes de destrucción de empleo entre España y los Estados Unidos. En concreto comentaba que mientras entre el primer trimestre del 2008 y el segundo del 2009 en España se destruía el 8 por ciento del empleo en los Estados Unidos ese porcentaje era del 5.3 por ciento. La conclusión del mencionado post era que si nos olvidamos de la construcción (quien pudiera, ¿no?) esos números serían aún más parecidos ya que el porcentaje de empleos destruidos en la construcción dentro de nuestras fronteras había sido descomunal.
Pues bien, hoy que mirar a los datos desde otro punto de vista. En concreto quiero preguntarme cómo es posible que habiendo destruido solo un 2 y pico por ciento más de empleo que los americanos tengamos una tasa de paro de alrededor del 20 por ciento mientras que ellos solo tienen el 10 por ciento. Una respuesta fácil sería decir que el porcentaje de desempleados ya era más alto en España en el primer trimestre del 2008. Si eso es verdad, pero no puede ser suficiente para explicarlo todo. El desempleo en la Republica a principios del 2008 rondaba el 5 por ciento, mientras que en España era del 8 por ciento. Alrededor de tres puntos porcentuales de diferencia. Claramente no es suficiente, alguna otra cosa tiene que poder explicar la diferencia.
Pues bien, mi teoría (hasta que se la destruya Floren claro) es un factor tan importante, o más, que la situación inicial de las tasas de desempleo, es el comportamiento de las mujeres. Mientras que la tasa de participación de las mujeres americanas se mantuvo constante en el 59.5 por ciento durante el periodo señalado, las mujeres españolas aumentaron su participación en el mercado laboral. En concreto la tasa de participación femenina aumentó casi 2 puntos porcentuales (del 49.7 por ciento al 51.55 por ciento). Esos comportamientos dispares hicieron que las tasas de palpitación americana y española se comportasen de forma muy diferente. Mientras que la americana bajo 0.3 puntos porcentuales, la española subió casi uno.
Claro que es difícil saber cuánto de este incremento en la tasa de participación femenina se debe a factores cíclicos o de tendencia. Desde el 2005 la tasa de participación femenina en España ha aumentado en casi un punto porcentual al año.
Imprimir
{ 5 comentarios }
El post se perdería del servidor, pero se conserva aún en Google Reader:
”
A lo mejor son las mujeres las que tienen la culpa
Hola lectores y compañeros. Siento subir mi post tan tarde, pero tuve un par de problemas técnicos complicados por otros logísticos, que me fueron algo difíciles de resolver. Pido perdón. Espero que el post compense.
La semana pasada veíamos que el porcentaje neto de empleos perdidos había subido algo más en España que los Estados Unidos entre el primer trimestre del 2008 y el segundo del 2009. En particular, en el Reino habíamos perdido el 8 por ciento del empleo, mientras que en la República solo había sido el 5,3 por ciento. La pregunta entonces es; ¿Cómo es posible que el desempleo en España este en casi el 20 por ciento mientras que en Estados Unidos ronde el 10 por ciento cuanto las tasas de empleos perdidos eran parecidas?
España empezó la crisis desde unos niveles de tasas de desempleo mucho más altas que las americanas (alrededor del 8 y el 6 por ciento respectivamente) pero eso no puede explicarlo todo. También es verdad que no hay una explicación única a la tan gran diferencia, pero aquí quiero exponer una de ellas. Por cierto, de nuevo tengo que agradecer a Òscar Jordà por sus ideas y colaboración en este tardío post.
Pues bien, mirando a los datos, una de las grandes diferencias entre el Reino y la República es el comportamiento de las mujeres. Me explico. Entre los periodos señalados arriba, la proporción de mujeres americanas (sobre el total posible mayores de 16 años) que se encontrabas activamente en el mercado de trabajo (ya sea con uno o buscándolo) se mantuvo constante alrededor del 59,5 por ciento. Mientras, en España, esta proporción subió casi 2 puntos porcentuales (más o menos del 49,5 al 51,5 por ciento).
Dado que la participación masculina se comporto de forma similar en ambos países, eso hizo que la participación laboral en España subiese casi un punto porcentual mientras que en los Estados unidos bajo casi medio.
Antes de concluir, tengo que reconocer que es difícil saber si este comportamiento de las mujeres españolas tiene como origen únicamente un compartimiento cíclico asociado a la crisis. La tasa de participación femenina en España ha estado subiendo, al menos desde el 2005, de forma continuado y constante, aumentando la tasa de participación en casi un punto porcentual cada año hasta finales del 2008. ¿Qué opinas Floren?”
Juan,
Gracias por colgar el comentario sobre el acceso al mercado laboral de las mujeres (no queria traducir del ingles “labor force” como “fuerza de trabajo” porque no me acuerdo de cual es el termino correcto en castellano, pero es a lo que me refiero). Un par de estadisticas mas: de Enero de 2008 a Junio de 2009 (inicio y final aproximados de la recesion americana), 711,000 personas accedieron al mercado laboral (un incremento del 0.46%) mas o menos consistente con el crecimiento de la poblacion. Sin embargo en Espanya el numero es de 506,000 personas (un 2.24% o casi 5 veces mas que en EE.UU.). Si miramos la fuente de este incremento, esta casi exclusivamente explicado por el acceso al mercado de trabajo de 458,800 mujeres o un incremento del 4.76%, verdadermante espectacular.
Un interpretacion posible es que las mujeres esten accediendo en masa para resarcir los recursos familiares una vez el cabeza de familia se encuentra en el paro. Lo cual me hace pensar que la tasa de desempleo quiza debiera medirse de manera diferente, por hogar en vez de por individuo.
Me explico. En EE.UU. es bastante comun tener hogares con dos salarios, pero tambien se hace la observacion que, sobre todo en focos urbanos, esto es mas una necesidad que una eleccion. Por lo tanto, una tasa de desempleo del 10% puede reflejar un desasosiego social mayor en EE.UU. que en Espanya una tasa algo mayor (pero no creo que hasta el 20% que hay), donde la participacion de la mujer en el mercado laboral todavia esta unos 10 puntos porcentuales por debajo de la americana.
Sin duda esto cambiara en Espanya a medida que la tasa de urbanizacion y desarrollo economico crezca y mas hogares se encuentren en la tesitura de necesitar dos fuentes de ingresos para mantener el nivel de vida del hogar. O quiza no dada que la malla social en espanya es mas tupida (servicios publicos, sanidad y educacion). Tambien no olvidemos que la reticencia nacional a migrar a distintas localidades en busca de trabajo tenga como contrapartida el soporte familiar en tiempos de recesion.
Juan,
¿Qué ha pasado con la creación de empleo? Ahí pudiera estar la clave.
Otro factor a tomar en cuenta es que la crisis del sector de la construcción en España tiene otras implicaciones mas allá de la destrucción inicial de empleos. Me explico. El problema pudiera estar en que el shock negativo a la construcción provoca una masa de desempleados cuya habilidades no son fácilmente adaptables o aplicables en otros sectores de la economía. Esos nuevos desempleados, por lo tanto, no encontrarán empleo rápidamente y la tasa de desempleo será mayor comparada con la de una economía donde los parados poseen habilidades mas adaptables y, en consecuencia, encuentran empleo a una tasa más alta (Estados Unidos).
Juan,
).
No, esta vez no voy a destruirte ninguna teoría sobre la relación entre el aumento de la tasa de paro, la actividad laboral y la destrucción de empleo durante esta crisis (aunque, bueno… creo que, de nuevo, el título no es muy acertado, …..
Sólo añadir unos pocos datos, sobre cómo ha evolucionado la tasa de paro desde el inicio de la crisis.
(1) Creo que tenemos que distinguir dos períodos. En el primero (desde el 3º trimestre de 2007 hasta el 3º del 2008), el aumento del desempleo se produce por una inercia en el aumento de la actividad laboral y el estancamiento del empleo, mientras que en el segundo período, se frenó la actividad laboral y se destruyó empleo de forma intensa.
Perdona no colgar un gráfico esta vez, aún a costa de hacer el comentario más pesado. Estos serían los datos: En el primer período el paro aumentó un 45% por el crecimiento de la actividad laboral (2,9%) a ritmos similares a los años anteriores (3% de media desde 2002 a 2007) y el frenazo del empleo (-0,8%). Por contra, en el segundo año (entre los 3T de 2008 y 2009, para poder comparar con el primer período), el paro aumentó un 58,7%, con una variación casi nula de la actividad laboral (0,2%, y ya negativa si tomasemos el 4ºT), pero una intensísima destrucción de empleo (-7,3%).
(2) El frenazo de la actividad en éste último año se debió principalmente a tres factores:
- Ha dejado de aumentar la población potencialmente activa (16-64 años) que, en los últimos años crecía a ritmos de 1,7-1,9% (cerca de 500.000 personas) y en que este último año se ha estancado. Una primera explicación es el frenazo del flujo migratorio neto, que aún se había mantenido elevado en el primer año de crisis.
- El aumento de los desempleados desanimados: el número de inactivos que buscan empleo o desean trabajar, pero no son considerados como parados por la EPA ha aumentado en un 15% (unas 184 mil personas). Si los tuvieramos en cuenta, el número de parados sería de unos 5,5 millones de personas en lugar de 4,1 millones y la tasa de paro sería 22,7% en lugar de 18%.
- El aumento del número de jóvenes que prorrogan sus estudios: el número de estudiantes inactivos ha aumentado en 128.000 personas (un 6,4%), a pesar de la caída demográfica entre las cohortes más jóvenes.
(3) El frenazo en la actividad laboral durante el año 2009, se observa tanto para hombres como para mujeres, pero la destrucción de empleo ha sido mucho mucho más intensa entre los primeros (de ahí quizás que el título sea algo desacertado).
(4) Es dificil controlar el efecto del trabajador añadido. Lo hemos estudiado hace unos meses con Sergi que conoce el truquillo, pero deberíamos actualizarlo para ver cómo ha evolucionado en los últimos meses. Evidentemente estaba presente en aquellos hogares cuyos responsables se vieron más afectados por la crisis, pero no me extrañaría que el aumento reciente de las trabajadores desanimados esté precisamente relacionado con los que se apuntaron en las listas del paro para compensar la pérdida de renta del hogar.
(5) Si nos comparamos con US, para estos mismos períodos (3T 2007-2008 y 2008-2009), podemos observar fenómenos muy parecidos en cuanto a la destrucción de empleo y a la actividad laboral. Si utilizamos la siguiente descomposición de las tasas de paro para cada país:
TP1 – TP0 = [1-((E1/E0)/(A1/A0))] E0/A0
(E=Empleo, A = participación laboral, TP = tasa de paro)
obtenemos que:
(a) Tienes razón en que el diferente comportamiento en la evolución de las tasas de paro no se debe a las diferencias en inicio (E0/A0)
(b) En el primer período, en ambos países se puede observar una inercia en el aumento de la actividad laboral, mayor en España, de ahí la diferencia en el aumento de la tasa de paro ( 1.4pp en US vs 3.3pp en ESP). La actividad laboral estaba creciendo a tasas interanuales sustancialmente menores que en ESP (por debajo de 1.5%), y en el primer período creció 1pp (2.9 en ESP), mientras que la variación del empleo fue muy similar (-0.5 vs -0,8).
(c) En el segundo período, el aumento de la tasa de paro fue de 3.6 pp en US frente a 6.6pp en España, debido principalmente a una mayor destrucción del empleo (las variaciones en la actividad laboral fueron: -0.3 vs 0.2, y en el empleo: -4.1 vs -7.3).
Ya sé que este comentario es un horror de datos, pero, ¿qué seríamos los economistas sin ellos? Prometo no reincidir.
Sea lo que sea, a mi me sigue pareciendo baja la tasa de actividad femenina. Creo que aún tiene que subir más. Es un recurso altamente desaprovechado, incluso para las que nos encontramos en el mercado laboral
Los comentarios de esta entrada están cerrados.