Vía Stephen Williamson veo el testimonio de V.V. Chari a un comité de la Cámara de Representantes americana sobre la situación de la macro. En contraposición con las opiniones vertidas por los otros expertos citados por el comité, que fluctuaban entre la irrelevancia y el puro ridículo, siempre da gusta leer lo que Chari tiene que decir al respecto.
Mi frase favorita:
“All the interesting policy questions involve understanding how people make decisions over time and how they handle uncertainty. All must deal with the effects on the whole economy. So, any interesting model must be a dynamic stochastic general equilibrium model. From this perspective, there is no other game in town.”
Me recuerda a otra frase que dijo un gran tipo en respuesta a una intervención un poco boba de otra persona en una reunión de departamento de una universidad bien famosa y que me narró una vez uno de los presentes (por eso me como los nombres propios):
“What is exactly that you are against in DSGE models? Being dynamic? Being stochastic? Being aggregate? Or being a model?”
Imprimir
{ 3 trackbacks }
{ 38 comentarios }
Saludos, sabes donde podría conseguir los testimonios?? Sólo he visto el de Solow, donde ponde a parir a los DSGE models.
Gracias!!
Hola:
En mi post esta el link al de Chari, que es el unico que merece la pena. Los otros cuatro son de verguenza y es una perdida de tiempo leerlos.
Se te nota quemado, Jesús
Sobre este tema es el economic focus de esta de semana del the economist http://www.economist.com/node/16636121?story_id=16636121
Lo que creo que critican varios, o al menos Solow, no es tanto el DSGE como el tema del agente representativo. De acuerdo que puedan existir otros modelos con heterogeneidad y demás, pero creo que no es un hombre de paja decir que los modelos de agnte representativo son más o menos canónicos- vamos, lo son en la Nueva Sintesis (Woodford, Gali, etc…) y en general en los modelos de ciclos reales.
Hola Citoyen:
No, no es verdad. Mi tesis doctoral es de modelos de agentes heterogeneos y no es en absoluto una excepcion. De hecho, yo diria que en Penn mas de 2/3 de las tesis son con agentes heterogeneos. Este semestre que viene yo tengo 5 estudiantes en el mercado de trabajo (de advisor principal o secundario): 4 escriben tesis con agentes heterogeneos, el quinto es sobre una cosa totalmente de estadistica (Cadenas de Markov por Monte Carlo).
Los libros de Woodford o Gali son sobre un tema muy especifico de economia monetaria en modelos con rigideces de precios y salarios, no son libros que cubran la macro en general. Otra manera de verlo es que son libros de topics, no de la macro de primero del doctorado.
No estamos contra los modelos DSGE. Antes al contrario, nos encanta visitarlos, aunque nos enervan porque muy rara vez los entendemos completamente; y después de la visita diletante, volvemos a la realidad económica del proceloso mundo del dinero, con nuevas armas con que avasallar intelectualmente a nuestros adversarios, aunque no sepamos muy bien lo que estemos hablando.
Lo que sí decimos es que, después de la crisis inmo-hipotecaria, ya no nos interesa ni la crítica de Lucas ni la crítica de la crítica de Lucas, y que los únicos que hemos previsto razonablemente lo que esta pasando, hasta ahora con una precisión que nos da miedo a nosotros mismos, somos los economistas morales heterodoxos trabajando en red anónima, guiados por el sentido común, con muy pocas cifras encima de la mesa.
Quizá estemos entrando en la cuarta era del pensamiento económico:
- mercantilismo y clasicismo, marxismo y keynesianismo incluidos;
- síntesis neoclásica en sentido amplio;
- enfoques bizarros y “matematización” (como a usted le gusta decir);
- y cuarta era ecléctica y moral.
Bueno hombre, pero ¿qué libros hay que cubran el global de la macro?El gran “hot topic” en macro, si no me he enterado mal por lo que he leído, ha girado alrededor de la política monetaria y la idea de la “Nueva Sintesis neoclásica” se suele presentar como el big picture de la macro actual. Quiero decir; si cojo un manual de macro, por poner un ejemplo el libro de Bertola y Bagliano (Models of dynamic macroeconomics), el Obstfeld-Rogoff (vale, es un pelín bastante antiguo, pero creo que se sigue usando) o los que yo uso en la opo (Hejdra y Romer, que ciertamente son básicos, pero al fin y al cabo es lo máximo en formación que termina adquiriendo cualquier economista que no haga el doctorado), con la excepción de los modelos de generaciones solapadas y los modelos de búsqueda en el mercado de trabajo, lo demás es siempre Ramsey con pluggins.
No sé, si realmente lo que dices es cierto, los economistas académicos tenéis un grave problema de comunicación.
Hola Citoyen:
Me comentas muchas cosas.
1) Cuales han sido los “hot topics” en macro? Es verdad que los modelos de politica monetaria han sido importantes pero la gente ha trabajado en muchisimas otras cosas y llamar a los modelos NK el “hot topic” (y eso que yo he me he concentrado muchisimo en ellos) es un poco injusto. Mucha gente diria que los modelos de la New New Public finance, los de informacion incompleta, o los avances en la estimacion de modelos han sido mas importantes (y desde luego han dado recientemente mas tenures).
2) Los libros que se utilizan. En Penn, que creo es un buen representante de la tradicion Minnesota-Chicago-Rochester-CMU, utilizamos en primer anio dos libros:
a) Cooley y Prescott, Frontiers of Business Cycle Research. El capitulo 4 entero, de nuestro querido Victor Rios Rull, es de agentes heterogeneos pero hay mucho mas en los otros capitulos.
b) Sargent Ljungqvist, que tiene tambien cantidad de capitulos de agentes heterogeneos.
El de Bertola y Bagliano no conozco de ningun sitio en EE.UU. donde se utilize (en Europa desconozco la situacion), el de Romer es mas de undergrad avanzado que de doctorado y el de Obstfeld-Rogoff refleja su edad.
En modelos de ciclo como los NK la gente no utiliza mucho agentes heterogeneos porque resulta que, al final, la heterogeneidad no importa mucho. Es un resultado de “quasi-agregacion” que documentaron Per Krusell y Tony Smith.
J
Otra cosita mas
Mira el programa de SED 2010, que es LA CONFERENCIA de macro:
http://editorialexpress.com/conference/SED2010/program/SED2010.html
Esto da una idea mucho mas equilibrada de por donde va la macro moderna
Hola Jesus:
¿Qué recomendación de libros de macroeconomía darias para estudiar macro en un “camino” de equilibrio general, desde la licenciatura hasta nivel de doctorado tanto por autores españoles como extranjeros?
Me refiero a estudiar macro con libros muy fuertemente marcados por el equilibrio general, supongo que iniciariamos con el Barro, y desde ahi…..
Gracias de antemano.
Acabo de leerme el testimonio de Chari y vaya favorazo nos hace reclamando mas fondos para hacer investigacion – y mejor ilustracion de como funciona un agente racional seguro que no hay!
decision rules based on dubious evidence from psychology labs
Ése es el punto. Para construir modelos sustentados en la irracionalidad, antes hemos de contar con evidencia empírica lo suficientemente extensa y clara. Mientras tanto, lo único que puede hacerse es imaginar las cuasi infinitas formas en que el ser humano puede ser irracional, como bien dice Villaverde.
las cuasi infinitas formas en que el ser humano puede ser irracional
Corrijo;
resulta más apropiado decir podría ser irracional.
Voy a retomar un comentario que hice no hace mucho que viene bien respecto a este post
La verdad es que me da miedo muchas veces leer a tanto economista “serio” que usa con intensidad las matemáticas para obtener sus “modelos” del comportamiento de la economía real, me resulta particularmente curioso todo aquello del “Ente Racional”, con su presunta consistencia, asociado al “Mercado Competitivo”
El éxito de estas teorías viene de que hay una coherencia entre las hipótesis de partida y las conclusiones, cosa que se consigue gracias a los desarrollos tautológicos matemáticos (en realidad no “dicen” nada nuevo). Otra cosa es que esas hipótesis de partida, como las Mónadas de Leibnitz, no tengan “ventanas” a la realidad, que es lo que normalmente sucede
El “Ente racional” se supone un ser sólo pendiente de sus dilemas coste-beneficio, sin capacidad de seducción, de asociación, de cinismo, de empatia, de miedo, mucho miedo, o de pánico, mucho pánico, un ser sin deseos “irracionales”, sin cobardía o desidia, un ser huraño que no saluda y no se relaciona, viene enfurruñado a vender sus productos al mercado y se va con sus ganancias a su cubículo sin tender ninguna “red” social de intereses ni nada de eso. ¿Como calificaríamos a ese ser? Naturalmente como un perfecto IDIOTA, eso sí, un idiota “racional”…
¿Y que decir del Mercado y su Competencia “perfecta” ?(Katharoi que dirían los griegos), vamos a ignorar la gran estima que tienen los propietarios de fortunas por su dinero y pensemos que no existe la información privilegiada, que no existe esa aspiración permanente a la “predictibilidad” de los beneficios que tanto se usa como pseudo-argumento justificatorio de los acuerdos mafiososo de precios y mercados en las grandes multinacionales
Como me dijo alguien una vez:
“¿Como vamos a hacer fábricas, a contratar personal, a invertir en I+D, si de pronto nos enzarzamos en guerras de precios que “sólo” benefician al consumidor y que hacen imposible prever la ganancia, el beneficio y por tanto, el retorno del capital. Acaso podríamos todos estar seguros de que cobraríamos mañana nuestro jornal?”
Tienes toda la razón amigo, a eso lo llamo yo ser un “Ente Racional” y no lo que dicen los economistas….Y eso sí que es una muestra de “Mercado Competitivo”…
Alguien dijo una vez: “cuando era niño hablaba como un niño, obraba y pensaba como un niño, pero cuando me hice hombre dejé de lado las cosas de niño…”
Jesús, muchas gracias por colgar esto y por las referencias incluidas en el comentario a Citoyen. Es muy interesante el testimonio de Chari.
Antonio, aquí va el enlace a los testimonios de los demás expertos consultados por el Congreso de EEUU, para que tú mismo decidas si los lees o no, y en su caso, si es una pérdida de tiempo leerlos:
http://science.house.gov/publications/hearings_markups_details.aspx?newsid=2876
Una cuestión que no habeís tratado es el impacto en la profesión de estos debates.
Los resultados de este debate del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes sobre el futuro status quo de las distintas ramas que conforman la gran familia de los macroeconomistas.
Solamente la estructura de los ponentes invitados creo que dice mucho. Cuatro visiones críticas o heterodoxas frente a una ortodoxa. Aunque individualmente Chari convenza a los miembros del Comité en mayor medida que sus oponentes, probablemnte la presión de las cuatro visiones contrarias conjuntamente tendrá mayor impacto. Por otra parte, las visiones heterodoxas tienen una aproximación metodológoca más acorde con las ciencias puras; -las cuestiones de caos, simulación, etc. suenan bien a los científicos de bata que son los que están en mayor medida detrás del Comité.
Mucho dinero en proyectos hay detrás de este debate. Para los nuevos doctorandos, se plantea elegir entre una área sólida, en la que hay ya mucha gente y con cuota de mercado decreciente u otra más arriesgada pero con más campo de desarrollo por delante.
Resumiendo, la época de hegemonía de la macro neoclásica puede estar tocando a su fin.
Oye, y cambiando un poco de tema,…
¿Cuando tienen previsto llevaros a vosotros al congreso para hablar del uso de DSGE’s? Idealmente, podrían llevar a otros economistas de prestigio como a Vincenç Navarro, Santiago Niño Becerra, Jesús Huerta de Soto y Carlos Rodriguez Braun para que den su opinión (:PPPPP).
Jesus, La verdad es que de todos lo que he leido sobre el estado de la macro este es el que mas me gusta, incluyendo el de Narayana Kocherlakota, que me dejo un poco frio.
Mitmac:
En macro intermedia yo recomendaria el libro de Williamson. En macro avanzada del grado es mas dificil decidir por uno, es un mercado un tanto poco cubierto, quizas Romer? pero con poco convencimiento. Chad Jones tiene un librito de crecimiento que cubre bien ese tema. Los primeros capitulos del libro de Acemoglu de crecimiento tambien se pueden leer con facilidad. En macro de primero del doctorado los que citaba antes.
Fede:
Los del caos llevan con el tema 3o anios y de ello no ha salido nada de nada. Lo de simulacion? Bueno, en macro todos simulamos, el problema es como. Los de agents-based tampoco han sacado nada de nada. Yo personalmente creo que en poco tiempo no quedara nada de toda esta polemica pero en el corto plazo es irritante
J
Jesús,
¿Leyó el artículo que publicó William White (ex-economista jefe del BIS) hace un tiempo en el sitio del IMF? Se titulaba “Modern Macroeconomics Is on the Wrong Track”. Era bastante crítico con el mainstream actual, hablaba bien de los austriacos y de Minsky. Imagino que no será santo de su devoción.
Link: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2009/12/pdf/white.pdf
Aunque el tema me queda muy lejos de mi competencia actual lo cierto es que los modelos DSGE no parece que hayan demostrado su utilidad para predecir la reacción de los agregados macro a un shock como el actual y que yo sepa tampoco consideran el desempleo.
Me gustaría ser tu alumno para que me convirtieras pero yo no veo cual puede ser su aporte para la política económica.
Vicençs Navarro un economista de prestigio ¡Dios mio¡
Alberto:
Creo que lo de Citoyen de Huerta, Navarro y compania era por hacer una broma;)
Modelos DSGE con desempleo: los ha habido desde hace mucho tiempo. Andolfatto (AER, 1995) y Shimer (AER, 2005) son ejemplos clasicos que salen en muchas listas de lecturas en macro. Pero hay muchisimos mas.
En modelos con rigideces de precios, Larry Christiano
http://faculty.wcas.northwestern.edu/~lchrist/research/Riksbank/w15801.pdf
y Jordi Gali:
http://www.crei.cat/people/gali/jg2010hm.pdf
son ejemplos de trabajos recientes que resumen la situacion en este tipo de modelos.
Bueno, vaya pardillo. Disculpas a Citoyen. A ver si consigo lo segundo.
Buenos días,
Profesor, siguiendo un poco lo que dice Ángel Martín, ¿qué opina de las aportaciones de economistas como Hayek y Mises? No sé, desde mi modesto punto de vista, creo que esta crisis ha reforzado su explicación sobre el ciclo (al menos en lo que se refiere a las causas). ¿Recomendaría libros como la Acción Humana o La teoría pura del capital?
Gracias por el blog.
Un saludo
Fer:
Pues para mí está bien claro lo que se expone:
La pedantería vacua de algunos…’personajes’. X-D
¡¡¡Que las integrales triples eulerianas eran muy didácticas!!!
Muchos seguimos a “PP.CC”, “Hetereconomista”, “Ir +”, desde hace 5 años, de los tiempos en que escribía en el foro de idealista. Gracias a él yo soy un “inmoindultado”. Eternamente agradecido, maestro. ¿Cuantos economistas “oficiales” de hace 5 años hablaban de la burbuja inmobialiaria? Ninguno. Porque su discurso era el de negar la evidencia y seguir el juego a la oligarquía y al establishment.
Repasen hemerotecas, repasen determinadas tertulias de radio de economistas (absolutamente vergonzosas). Y siempre con la misma canción de la oferta y la demanda. ¡Claro! ¡Cómo si pensaran que su mercado estuviera impóluto de la corrupción inherente al ser humano!
Para que un mercado sea perfecto, todos los jugadores deben de tener acceso a una información certera. Pero olvídesen del mercado, de lo que realmente hablamos es de Poder. Quién tiene poder (información), domina el mercado.
Pere:
Se que me meto en lios si hablo de los austriacos
A ver: Hayek me parece uno de los grandes economistas de la historia. Si te fijas, en las FAQs del blog incluso le citamos. Mises siempre me ha resultado mucho menos interesante. Ademas, a nivel personal, muchos de los que le conocieron coinciden en que era un poco “insufrible”, tanto que llego a pelearse con Hayek por parecerle que Hayek era demasiado poco liberal.
La teoria austriaca del ciclo tiene bastantes problemas. El primero, y para mi fundamental, es que cuantitativamente no funciona. Cuando uno mira datos de alargamiento o acortamiento de estructuras de produccion, los cambios observados son demasiado reducidos para darnos ciclos como los que necesitamos. Esto a los austriacos les importa poco porque para ellos el uso de metodos estadisticos es incorrecto, pero la inmensa mayoria de los economistas no aceptan esta posicion. Cuando yo estaba en el doctorado intente escribir un modelo formal de ciclo de inspiracion austriaca y termine tirando el paper a la papelera porque aquello no funcionaba. El segundo problema es que los problemas de reajuste que segun la teoria austriaca explicarian la recesion tambien deberian causar problemas en una expansion, lo cual obliga a introducir una asimetria en costes de ajuste que es un tanto dificil de justificar. Hay mas temas pero no me voy a alargar.
Los problemas en el centro de esta crisis de ruptura de la intermediacion inmobiliaria, de incorrecta valoracion de activos causada por los famosos global imbalances o de gestion de la innovacion financiera creo que tienen bastante poco que ver con lo que Hayek tenia en la cabeza.
Total, merece leer Accion Humana? Yo creo que no. Merece leer a Hayek? Quizas algo mas pero yo no lo pondria arriba en mi lista.
¿Ha vuelto la censura? ¿No había un comentario de heteroeconomista?
De nuestras FAQ:
“Finalmente, y en intereses de hacer el blog más cómodo de leer, nos reservamos el derecho de editar o eliminar aquellos comentarios que se salen del tema principal, que se alargan en demasía o que pretenden monopolizar la conversación. Aunque intentaremos recurrir a este instrumento lo menos posible, tristemente, nuestra experiencia es que de vez en cuando no nos queda más remedio. La libertad editorial, como bien ha explicado muchas veces el gran crítico americano Stanley Fish, es un elemento consustancial de la libertad de expresión.”
Hay mas temas pero no me voy a alargar.
Estaría interesante que algún día hiciera una crítica a la TACE en este blog, doctor. Según tengo entendido, la refutación más poderosa que se ha hecho de dicha teoría, al menos en opinión de Samuelson, es la concerniente al fenómeno del “reswitching”, que sin embargo fue tachado por una de sus descubridores, Joan Robinson, como de “poco importante”.
Anonimo:
Si, lo mismo me animo y lo escribo algun dia. Totalmente de acuerdo con el tema del “reswitching”.
Una pequenia historia. Ed Prescott me conto como el “reswitching” es un ejemplo precioso de como, si uno no tiene cuidado y es explicito con las mates, puede caer en errores gravisimos, como creer que una caida en el tipo de interes ha necesariamente de llevar a una mayor intensidad de capital. Cuando Robinson se sento y escribio el problema con cuidado llego a la conclusion de que el “reswitching” existia y que por tanto muchas de las afirmacion de los de Cambridge, USA, sobre el capital no se sostenian. Aun asi creo que muchos, incluida Robinson, piensan que en la practica es poco probable que sea empiricamente muy importante.
Jesús, muchas gracias por su respueta; tomo nota. Espero que no se meta en un lío, jeje. Es que soy relativamente novato en esta interesante web
Pobre ir-, lo van echando de todos los centros de saber a los que se acerca. Pobre Casandra.
Sí, lo de economistas de prestigio era por tomarle el pelo a Jesús. Pensaba que se daba por entendido en el emoticono
PPPP. Eso no quita para que imaginarse el debate en el congreso no sea francamente gracioso.
A mí también me gustaría que un día de estos escribieras sobre la TACE en un lenguaje comprensible para los que no creemos ya a priori en ella.
Más allá de todo esto, hay algo que llama bastante la atención y que supongoque tiene más que ver con la sociología de la ciencia con otra cosa. Con la crísis hemos visto como un número importante de economistas que están lejos de ser “outsiders” han salido tomándose revancha de la macro moderna. No es ya que difieran en la evaluación, es que da la impresión de que ni siquiera coinciden en el diagnóstico de qué es exactamente la macro moderna. Imagino que es un problema de no estar al corriente de la investigación en un área o en otra, pero eso es bastante preocupante, significa que la profesión está tremendamente segmentada.
Hola:
Creo que hay dos efectos aqui:
1) A los academicos nos encanta protestar. Mi impresion de otras areas es que las luchas y loas acusaciones son tan comunes como en economia pero que a nadie fuera del campo le importan mucho porque no tienen consecuencias politicas. El que los dinosaurios hiciesen una cosa u otra con sus huevos (utilizo este ejemplo porque en Penn tenemos algunos de los mejores expertos en paleontologia del mundo y los he visto en peleas) despierta en el campo pasiones irrefrenables (y una considerable animosidad) pero jamas saldria en el periodico. Incluso en economia, por ejemplo, la gente de teoria de juegos se dicen unas cosas los unos a los otros muy duras, pero como no afectan a la politica, pues nadie fuera del circulo presta mucha atencion. Por tanto, no es particularmente raro estos niveles de discusion.
2) Hay un sesgo de seleccion muy fuerte. Me explico. Si tu tienes 100 economistas famosos y 95 estan contentos con la situacion de la macro (o al menos no creen que la situacion sea horrible), es muy poco probable que escriban sobre el tema. A la vez, los otros 5 van a rajar con gusto y, por su fama, van a salir en todos sitios. Esto da una impresion muy sesgada desde fuera de la situacion. Es decir, los Blanchard, Christiano, Eichenbaum, Woodford, Sargent, Lucas, Gali, Hansen, Sims, Gertler, Rios-Rull, Krusell, Caballero, Hall, Klenow, Uhlig, Wright, Kehoe, Shimer, Acemoglu, Barro, Uribe, Schmitt-Grohe, Chari o Rogerson (digo los primeros 25 nombres que se me vienen a la cabeza como la “elite” de la profesion en Macro, espero que no me enfade nadie si me lo dejo fuera) no van a ponerse a escribir nada (o casi nada) al respecto. Los Krugman, Stiglitz, Solow y otros si que escribiran.
Lo interesante es que la mayoria de la gente que raja llevaban muchos anios fuera del “circuito”. Krugman, Stiglitz y otros se han decidado en los diez ultimos anios a la politica, algo encomiable, pero que les deja fuera de lo que son los avances en investigacion. Solow lleva muchos anios retirado: sus comentarios del otro dia demuestran que no sabe ni lo que hacen los macros jovenes en MIT. Y la ciencia moderna es muy cruel: 4 anios fuera de ella y te has depreciado por completo.
De acuerdo con Usurero, las integrales Eulerianas son muy didácticas, pero de aplicación profesional nula.
De ahí que al final se acabe aplicando la topología al reparto de un hipotético roscón de reyes.
El problema de las enseñanzas técnicas es el escaso e imprescindible enfoque humanista. El que piense lo contrario es que no ha pisado el mundo de la empresa privada.
Plauto:
Es curioso, tan de acuerdo estas con Usurero que hasta teneis la misma direccion de IP. Muy interesante.
Actualizacion: he borrado la direccion de IP porque el afectado se ha quejado que viola su intimidad. Pues vale, la borro. Pero creo que es bien gracioso darse cuenta del tipo de persona que entra con otro nombre y se da autobombo……
No sé si será correcto que publiques las direcciones IP de los comentaristas.
Los comentarios de esta entrada están cerrados.